Полагаю, мистер Престон может пояснить суду, как, не будучи владельцем, я мог перевести рекламный бизнес в собственность корпорации? Ведь если я выдаю желаемое за действительность, то значит моё утверждение, что я был владельцем рекламного бизнеса, не более чем просто моё желание. А в действительности я не был владельцем данного бизнеса, как утверждает мистер Престон.Pafos писал(а): Истец снова пытается выдать желаемое за действительность.
Истец стал рассказывать о каких то деньгах, но банально не может предоставить документ о том, что именно он а не кто либо другой владел данным бизнесом.
Это отчёт мистера Кремнева о доходах рекламного бизнеса - viewtopic.php?p=10785#p10785 , т.е. доход, с которого платятся налоги, составил 150 000. Сколько правительство выжидало и терпело неуплату налогов, что сумма этих невыплаченных налогов могла покрыться только продажей 5 бизнесов?Pafos писал(а): Опять были лишь слова, никак не доказывающие незаконность изъятия имущества у собственника. То, что Истец когда-то владел имуществом, не значит что это имущество обязано пожизненно принадлежать ему. Я приводил пример с автомобилем.
Что до "возмещения" части с продаж, то тут весьма тонкий нюанс. Все зависит от возмещения суммы долга. Продажа имущества должна полностью покрыть весь долг компании перед штатом, лишь после, оставшаяся часть, передается владельцу. Но по скольку корпорация весьма большая, а налоги не платились долгое время - никаких компенсаций не осталось, ввиду больших сумм налогов.
((Если это у нас сейчас прописано в конституции про возмещение, то я немедленно уберу, ибо технически и ООС-правилами у нас никакой компенсации не предусмотрено. А значит РП-правило противоречит ООС правилу, чего не должно быть. У нас четко сказано - потерял, сам виноват. Никакое РП не может влиять на перемещение имущества.)) К тому же как можно выплатить деньги тому - кого нет? Если бы истец присутствовал, вероятно он оплатил бы налоги этого вопроса сейчас бы не было. Но налоги оплачены небыли, истец был где-то в другой стране и выплаты не представлялись возможными, даже если бы и составляли 50%.
Естественно по решению суда имущество было изъято ((Есть оос-правила которыми это все регулируется, а значит сделано честно, так как это было предусмотрено старшей администрацией и сделано законно)) и выставлено на аукцион. В этот момент истец и потерял все права на данное имущество. Дальнейшая судьба бизнеса никак не относится к этому делу, так как истец уже не был собственником бизнеса.
Даже если учесть, что когда я был владельцем рекламного бизнеса и доход был гораздо выше – 700 000 http://s1.ipicture.ru/uploads/20120702/J2fs0c2F.jpg - сколько времени нужно было не платить налоги для того чтобы получился долг сопоставимый со стоимостью 5 бизнесов?
А это уже отчёт E.R.C. viewtopic.php?p=15765#p15765
Полагаю, мистер Кремнев не откажется рассказать суду, когда он купил рекламный бизнес и за сколько. А после его показаний мы посчитаем, сколько прошло времени с того момента, когда корпорация перестала подавать налоговые отчёты и сопоставим данные – сколько могло накопиться невыплаченных налогов и сколько правительство получило от продажи бизнеса на аукционе.
(( Сервак с августа 2010 простаивал, там свич полетел или ещё что-то. Потом открылся… осенью… в октябре, наверное, или чуть раньше и забанили всех. После этого Кремнев, видимо, и купил биз.))
Т.е. Вы хотите сказать, мистер Престон, если человек находится в другой стране, то выплачивать ему ничего не нужно? Т.е. если гражданин США находится за пределами США, то его конституционные права не учитываются?Pafos писал(а): Но налоги оплачены небыли, истец был где-то в другой стране и выплаты не представлялись возможными, даже если бы и составляли 50%.
Если есть постановление суда о переходе бизнеса государству, то, вероятно, это постановление суда и является причиной перехода бизнеса от корпорации к государству.Pafos писал(а): Ввиду того, что сейчас прошлое бизнеса не вполне ясно (не совсем известно по каким же причинам бизнес перешел государству, хотя об этом и есть постановление суда), государство допускает, что истец возможно и имел право на какую-то компенсацию. Но за давностью лет, мы не можем установить какое. В связи с этим, государство готово выплатить своего рода "моральную компенсацию" в размере 15% от стоимости продажи с аукциона, которая пройдет в ближайшее время.
Корпорация E.R.C. готова была отказаться от прав на рекламный бизнес в обмен на 15 000 000. И всё ещё готова это сделать. Это более чем скромное предложение. Ведь очевидно, что рекламный бизнес будет продан гораздо дороже 15 000 000. Как бизнесмен с большим стажем и опытом покупки и продажи различных активов, я думаю, что с аукциона бизнес уйдёт никак не меньше чем за 40 000 000.
Государство должно гарантировать соблюдение моих конституционных прав. Решение суда нарушило мои конституционные права и вина государства в том, что вместо того чтобы указать суду, что были нарушены мои конституционные права, государство с чистой совестью выставило на аукцион рекламный бизнес.Pafos писал(а): Что до неуплаты налогов - государство понимает сложную ситуацию сложившуюся вокруг собственничества, но закон есть закон. Налог не платился, руководители или умирали или уезжали из страны. В том числе и сам истец. Неужели вина государства, что работа корпорации была так плохо организованна и она не смогла нести банальные налоговые обязательства? Неужели вина государства, что когда начался процесс по описи имущества, истца совершенно не волновала судьба его бизнеса?
Мистер Престон прекрасно понимает, что корпорация не могла нести банальные налоговые обязательства не из-за плохой организации, а из-за форс-мажорных обстоятельств. Или то, что Лазарро Рокка умер, означает, что работа корпорации была плохо организована? Вероятно, корпорация должна была обеспечить ему вечную жизнь.
Мистер Кремнев добросовестный покупатель. Полагаю, мистера Кремнева не поставили в известность, что бизнес был изъят с нарушением конституции и что антиконституционное решение может быть обжаловано. Из этого абсолютно не следует, что государство получило бизнес законным путём. А если бы мистера Кремнева предупредили бы об этом – стал бы он покупать бизнес, зная, что на этот бизнес может претендовать корпорация, владевшая им?Pafos писал(а): Истец сам заявлял, что допускает законность приобретения бизнеса прошлым владельцем. Но раз он допускает это, значит и государство (которое продало этот бизнес новому владельцу) так же получило его законным путем. Ведь иначе нельзя говорить о честности сделки с господином Кремневым. А раз сам истец допускает, что имущество перешло к государству честным путем, то о каком возврате может идти речь?
Конституционные права должны выполняться ДО, а не ПОСЛЕ решения суда. Т.е. статья должна применяться судом до вынесения решения. Иначе суд своим решением нарушает конституционные права. Тогда такое решение суда должно быть отменено.Pafos писал(а): Что касается статьи 29, то она применима лишь в тех случаях, когда бизнес был изъят без законных оснований. В нашем случае законное основание - неуплата налога, когда истец задолжал государству. И не государство в этой ситуации должно истцу, а истец государству. Ввиду этого его имущество и было продано, чтобы погасить его долги перед государством. После того, как долги были погашены в полной мере, у государства к истцу не осталось никаких претензий.
И почему мистер Престон упускает ещё налоговый кодекс штата?
Статья 5. Уклонение от уплаты налогов.
Уклонение от уплаты налогов любым доступным способом.
Наказание. Изымается имущество данного лица. В первую очередь изымается бизнес должника и выставляется на аукцион, с продажи которого 50% идет в бюджет правительству, и 50% должнику. Далее, если затраты не покрываются в полном объеме, происходит изъятие в порядке "ценовой лестницы", что означает конфискация имущества в порядке возрастания его цены (начиная с самого дешевого - заканчивая самым дорогим). Если суммы изъятого имущества все еще не хватает для покрытия задолженности, лицо привлекается к ответственности и тюремному заключению на срок до 10 лет (10 часов).
Всем налогоплательщикам необходимо каждые три недели отчитываться перед ФНС, предоставляя следующие документы:
1) Каждые три недели в период отчетности предоставлять сведения о численности работников за предшествующий календарный период (две недели) с уточнением суммы двухнедельной заработной платы.
2) Каждые три недели в период отчетности предоставлять бухгалтерский баланс (Список затрат и издержек).
3) Производить своевременную оплату налогов установленных государством.
Грубо посчитаем, очень. Берём за основу налоговый отчёт Кремнева – 150 000 заработал бизнес. Это за неделю. Следовательно, за три недели, как указано в законе, 450 000. Ставка налога – 15%. 450 000 – 15%= 67500. Это за три недели. В году у нас 52-53 недели. Будем считать 53. 67500 мы делим на три. Это чтобы понять, сколько составляет налог за одну неделю. Получается 22500. Умножаем на количество недель в году – 1 192 500.
Т.е. за год рекламный бизнес задолжал бы государству 1 192 500. За два года, соответственно, 2 385 000.
А если с судом и суд был очень строг, то прибавился бы ещё штраф в 1 000 000.
Я не стал брать за основу 700 000 которые видны на представленной мной квитанции. Потому что мистер Престон совершенно справедливо бы заметил, что эти 700 000 я мог ранее оставить, а потом забрать и это совершенно не факт, что эти 700 000 доход за неделю или за три.
Вы эти долги имели в виду, мистер Престон? Т.е. рекламный бизнес, который по цене примерно сопоставим с 24\7, забирают за долги в размере (примерно) 3 385 000.
Стоит ли после этого упоминать о конституции и справедливом возмещении?
Согласен.Pafos писал(а): Соответственно, как я уже говорил в своей апелляции, восстановлю хронологию событий.
1) Допустим бизнес был куплен истцом на его деньги и он был законным владельцем.
Согласен.Pafos писал(а): 2) Истец назначил руководителей, а сам покинул штат.
Именно так.Pafos писал(а): 3) Назначенные руководители стали умирать/уезжать.
Не освобождает.Pafos писал(а): 4) Так как все эти бизнесы входили в состав Форза Италия, о чем нам говорит истец и Министерство Финансов, то смерть директора бизнеса никак не освобождает корпорации от уплаты налогов по данным бизнесам.
Долги росли, не спорю. Чуть выше я примерно посчитал, как они росли.Pafos писал(а): 5) Никого из руководства нет, кто бежал, кто погиб. Долги росли, бизнесы простаивали.
Курсант первого курса полицейской академии в первую очередь поинтересовался бы на чём я покинул штат. Довольно быстро курсант бы обнаружил, что на самолёте. Ещё быстрее курсант бы выяснил куда именно летел самолёт – в Италию, Палермо. А далее всё просто: http://s2.ipicture.ru/uploads/20120708/V12g4GUg.jpg Мы же не будем подозревать итальянский суд в том, что он не имеет понятия, как у них в стране отправляются уведомления? Пожалуй, отрицать наличие почты тоже не будем.Pafos писал(а): 6) Судом было признано право государства на опись всего имущества для последующей продажи ради возмещения долгов и прекращения преследования руководства компании. Истца пытались найти, но, ввиду того что он не оставил никакой информации о себе, найти его не представлялось возможным и суд провел заседание в заочной форме. Так как истец не видит разницы между не полученными извещениями, и извещениями которые невозможно доставить - поясню. Если ответчик (а на то время он был ответчиком) находится в штате, но не получает извещения - это одно. Его можно найти, его можно доставить в зал суда полицией, по постановлению суда. В случае когда об ответчике не известно ни адреса, ни города, ни страны, ни даже того факта жив ли он, очевидно, что делопроизводство не останавливается и допускается процедура заочного судебного разбирательства. Судом был признан тот факт, что ответчика найти не представляется возможным и была произведена процедура заочного судебного разбирательства. А так как факт неуплаты налога очевиден, то там и опротестовывать нечего.
Даже мне очевидно, что найти было проще простого. Значит процедура заочного судебного разбирательства и была целью.
Было дело.Pafos писал(а): 7) Бизнес перешел во владение государства.
Астрономических долговых обязательств исца. Видимо «поставили на счётчик», который крутился со скоростью света.Pafos писал(а): 8 ) Государство, ради возмещения долговых обязательств истца, продало этот бизнес на правах аукциона.
Начиная с 6 пункта – везде.Pafos писал(а): Где в данной исторической цепочки хоть одно незаконное действие, говорящее, что бизнес обязан быть возвращен истцу?
Опять же:
Являюсь ли я владельцем корпорации, которой принадлежали 5 бизнесов по которым был суд? Да - это подтвердил суд.
Было ли изъятие этих бизнесов незаконным? Да - это следует из того, что решение того суда нарушило мои конституционные права.
Имеет ли E.R.Company право собственности на №0007 NewStand, №0000 GROTTI, №0001 Car Rent Jefferson, №0011 Carting Club, №0106 Forza Italia? Да - поскольку судебное решение об их изъятии нарушило конституционные права владельца и нынешним судебным решением это признано.
Резюмирую:
За долги забрали все бизнесы. Тогда как вполне хватило бы одного.
