Valakas Roleplay - Форум

Поддерживаю.
Мистер Гилл, Вы знаете точную причину задержания мистера Гранда?

Никак нет, Ваша честь.

Спасибо, мистер Гилл. Присаживайтесь на свободное место в зале.
Переходим к судебным прениям. Слово предоставляется истцу.

Ваша честь, опираясь на слова ответчика можно сделать несколько неопровержимых выводов. В первую очередь стороне ответчика нужно определиться, какое именно расследование он проводил, служебно или же административное, так как правовой статус участников правоотношениях в этих двух случаях абсолютно разный. В первом случае, ответчик как уполномоченное лицо по рассмотрению административного делая, я как возможный нарушитель. Во второму случае ответчик как лицо, уполномоченное по расследованию служебного происшествия (ОВР или кабинет руководства ЛСПД), я как свидетель данного происшествия. (так как не являюсь сотрудником полиции)
Таким образом мы можем и сделать вывод, что ответчик не считает нужным разграничить данные понятия, а так же предоставить доказательства производства по административному делу, простыми словами ответчик скидывает всё в одну кучу и называет это его личным "разбирательством", однако термин разбирательство применим только к служебному или же судебному разбирательству, так как согласно административному кодексу уполномоченное лицо проводит не разбирательство, а расследование, подкреплённое соответствующим документом, согласно которому и выносит постановление по конкретному делу, в котором либо оправдывает, либо признаёт виновным обвиняемое в административном правонарушении лицо. Ответчик не представил никаких доказательств и чётко не пояснил, почему дело не рассматривалось в моём присутствии, по какой причине протокол административного правонарушения не мог составится на месте, по какой причине уполномоченное лицо в рассмотрение административного дела выбрала самую строгую меру пресечения, когда никаких признаков совершения административного правонарушения уполномоченном лицом не было установлено как на месте, так и через 24 часа.
Ответчик поясняет состояние алкогольного опьянения свидетелей, в данном случае офицеров полиции, и невозможность построение картины происшествия того вечера на месте, и выявление, как казалось ему, возможного правонарушения. Далее ответчик поясняет, что я отказывался от сотрудничества, однако никаких доказательств конечно же не предоставил, на месте не было попытки объяснить мне, в связи с чем у меня собираются взять показания, на поставленный в устной форме вопрос я ответил, что всё происходящее - это моё личное дело, что никак не говорит о отказе в сотрудничестве или отказе в получении свидетельских показаний. Как итог, признаками правонарушения и причиной для выбора самой строгой меры пресечения, представляет собой, с его слов, алкогольное опьянение свидетелей происшествия, невозможность построения хронологической ситуации, невозможность проведения расследования возможного правонарушения. Так же, исходя из представленных ответчиком сведений, можно сделать вывод, что никаких доказательств законности своих действий, а так же принятых решений по административному делу, суду представлено не было. Единственный представленный суду довод ответчика можно трактовать таким образом: Гранд подозревается в том, что покинул помещение через окно первого этажа, а окружающие меня люди пьяны и не в состоянии содействовать для меня построению картины и хронологической последовательности , Гранд задержан под стражу как мера пресечения по административному расследованию, однако никаких доказательств проведения такового, ровно как и всех остальных процессуальных документов оформлять и в дальнейшим представлять суду нет необходимости. Подведя итог всего судебного заседания, мы можем понять, что ответчик совершил тяжкое преступление, объективной стороной которого является заведомо незаконное заключение под стражу или содержание под стражей, которое выражается в противоправном, или незаконном, избрании в отношении подозреваемого в административном правонарушении, меры пресечения в виде заключения под стражу, либо в виде не соблюдения процессуальных норм и конкретных обязывающих правил по ведению таких дел. С субъективной стороны уполномоченное лицо в рассмотрении административных дел и выборе меры пресечения, то есть Джон Стивенс имел прямой умысел, так как намеренно выбрал заведомо неверную меру пресечения. Мотивами этого преступления могут быть ложно понятые интересы службы, корыстные или иные интересы личного характера. Ваша честь, у меня всё.

Спасибо, мистер Гранд.
Слово предоставляется ответчику.

Благодарю.
Начну с того, что мистер Гранд заявляет, что он на момент его задержания не являлся сотрудником Департамента, это факт. По приезду на место вызова я получил единственные показания от мистера Ройса, не получив при этом НИКАКИХ объяснений от мистера Гранда, кроме как совета "не лезть в их дела". Сделав выводы, я принял решение не как шеф Департамента, а как офицер полиции-мистер Гранд был задержан на месте с показаний мистера Ройса. В сторону офицеров Прайс, Брауна и Кросс проводилось же служебное разбирательство мною уже как шефа Полицейского Департамента Лос-Сантоса в отношении своих подчинённых.
Так же готов опровергнуть слова мистера Гранда о прямом умысле-я действовал так, как мог действовать офицер-получив показания от единственного свидетеля, и не получив никаких показаний он истца, я принял необходимые меры. Противоправных действий в принятом мне решении о заключении под стражу мистера Гранда я не вижу. Да, протоколов составлено не было-у меня просто не было времени для их составления, так как на меня возложены обязанности шефа. Не отрицаю, что действия мистера Гранда, расцененные мной как административное правонарушение, были правомерными, однако я действовал исходя из ситуации.
По факту задержания мистера Гранда-я могу принести свои извинения по этому поводу. На следующий день мне объяснили хронологический порядок картины происходящего, который я не имел возможности установить на месте. У меня всё, ваша честь.

Сторонам есть, что добавить?

Да, ваша честь. На момент задержания мистера Гранда я руководствовался постановлением Пленума Верховного суда 003 до внесения в него поправок от 16.01.2016, согласно которому я имел право задержать мистера Гранда на срок не более 24х часов без объяснения причин.

Да Ваша честь, я бы хотел прокомментировать слова ответчика.
Ответчик говорит о том, что имеет право не называть причины задержания и задержать на срок до 24 часов, что никак не говорит о том, что задержание может быть осуществлено без причины, что видимо хочет сказать нам ответчик. Более того, как говорилось ранее, ответчик назвал причину, повторюсь "Вы арестованы за нарушение общественного порядка" , что думаю может подтвердить записи видерегистратора служебного автомобиля, на котором ответчик явился на место происшествия. Так же мнение ответчика, что его действия законные - это его субъективная оценка и в корне ошибочная. С объективной точки зрения - отсутствие протоколов, даже того же самого протокола задержания, административного дела, говорит либо о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по ведению административного расследования или вовсе о неисполнении таковых, что является грубым нарушением принципа законности.

На этом все?

Да, Ваша честь.

Loera писал(а):Да Ваша честь, я бы хотел прокомментировать слова ответчика.
Ответчик говорит о том, что имеет право не называть причины задержания и задержать на срок до 24 часов, что никак не говорит о том, что задержание может быть осуществлено без причины, что видимо хочет сказать нам ответчик. Более того, как говорилось ранее, ответчик назвал причину, повторюсь "Вы арестованы за нарушение общественного порядка" , что думаю может подтвердить записи видерегистратора служебного автомобиля, на котором ответчик явился на место происшествия. Так же мнение ответчика, что его действия законные - это его субъективная оценка и в корне ошибочная. С объективной точки зрения - отсутствие протоколов, даже того же самого протокола задержания, административного дела, говорит либо о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по ведению административного расследования или вовсе о неисполнении таковых, что является грубым нарушением принципа законности.

Протестую. Мнение мистера Гранда о его противоправном и ненадлежащем задержании так же является субъективным. Я действовал согласно постановлению Пленума Верховного Суда 003 до внесения в него поправок, исходя из которого мои действия были правомерны. Об отсутствии протоколов я уже говорил, по поводу чего свою вину так же признал. А причиной для задержания мистера Гранда являлись показания мистера Ройса, единственного свидетеля, кто был в состоянии трезво оценивать ситуацию и не отказался давать показания.

Отклонено.
((братан, я не изменял подобное ))

Brian писал(а):Отклонено.
((братан, я не изменял подобное ))

(( А я чёт припоминаю, что 3й пленум раньше вывозил всех копов ( и по нему можно было сажать следакам без суда на срок до 5 лет ), а теперь он похож на методические указания больше, чем на постановления. А вообще, может я освежу тебе память, но копам можно было задержать даже без объяснения причин на срок до 24х часов. Если больше-там уже надо было заполнять кучу всего и в суд обращаться. ))

(( Я помню, что такое было раньше (еще когда я копом был), этой фишки уже нет давно, ну и даже если б была, ты ж не детектив.
Если кому есть что добавить - пишите, если нет - завершаю процесс. ))

(( я все ))

Обе стороны могут присаживаться на свои места.
Суд удаляется для вынесения вердикта.

Верховный Cуд, на основании статей 57 и 58 Конституции штата Сан-Андреас, постановил:

- Признать задержание Джона Гранда незаконным;
- Обязать Джона Стивенса выплатить компенсацию Джону Гранду в размере $70.000 (семидесяти тысяч долларов США) за причиненный моральный ущерб и нарушение конституционных прав гражданина штата Сан-Андреас в течение 30 дней с момента вынесения приговора;
- Признать Джона Стивенса некомпетентным руководителем Департамента полиции города Лос-Сантос (LSPD, Los Santos Police Department);
- Освободить Джона Стивенса от занимаемой должности руководителя Департамента полиции Лос-Сантос (LSPD, Los Santos Police Department);
- Учитывая послужной список, а также заслуги Джона Стивенса, в возбуждении уголовного дела по факту незаконного задержания отказать;
- Оповестить кабинет Губернатора штата Сан-Андреас о решении Верховного Суда в течение одних суток с момента вынесения приговора;

Приговор может быть обжалован в течение трех дней.
Председатель судебного процесса "Grand v. Stivens" - Судья Ховард.

[/size]

Верховный Суд штата Сан-Андреас, в лице председателя Верховного Суда, Марио Морелло, в связи с ходатайством о пересмотре дела ввиду отставки предыдущего судьи, постановил:
- вердикт, вынесенный по делу судьей Даниэлем Ховардом, признать недействительным ввиду некомпетентности действий, которые были допущены при рассмотрении гражданского иска. Мистер Ховард не имел права принимать решение об отставке руководителя какой-либо организации без соответствующих оснований на это.

В связи с данным фактом, Верховный Cуд, на основании статей 57, 58 Конституции штата Сан-Андреас, постановил:

- Признать задержание Джона Гранда незаконным;
- Обязать Джона Стивенса выплатить компенсацию Джону Гранду в размере $70.000 (семидесяти тысяч долларов США) за причиненный моральный ущерб и нарушение конституционных прав гражданина штата Сан-Андреас в течение 30 дней с момента вынесения приговора;
- Оповестить кабинет Губернатора штата Сан-Андреас о решении Верховного Суда в течение одних суток с момента вынесения приговора;
- Оповестить начальство ЛСПД о решении Верховного суда в течение одних суток с момента вынесения приговора;


Приговор может быть обжалован в течение трех дней.
Председатель верховного суда - Марио Морелло

[/size]