Да, безусловно, я согласен с этим. Более того, я выполнил это требование и могу с уверенностью сказать, что перед началом поездки номера были читаемы. Однако, как я уже сказал ранее, я двигался по мокрой грунтовой дороге, поэтому не вижу ничего удивительного в том, что номера покрылись грязью после этого.
Что касается нарушений офицера Фауста, то нарушения с его стороны начались практически сразу:
После остановки офицер Фауст не представился, не ответил на мой вопрос что случилось, что нарушает пункт "б" статьи 2.12 ПДД.
Затем офицер Фауст незаконно требовал отвечать на его вопросы, нарушив тем самым пленум 0009 Верховного суда:
•Любой гражданин (подозреваемый, обвиняемый) имеет право (которое он может использовать или не использовать по своему желанию) давать показания, но он не обязан доказывать свою невиновность. Обвиняемый вправе давать любые показания. Человек имеет право не давать показания против себя самого, своего супруга и своих близких родственников.
К тому же офицер Фауст сказал, что это его законное требование ( отвечать на его вопросы) и что в случае отказа я отправлюсь в КПЗ. За данное деяние предусмотрена уже уголовная ответственность:
Статья 87. Принуждение к даче показаний.
1. Принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны детектива или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия детектива или лица, производящего дознание, -
наказывается штрафом в размере от 50.000$ до 100.000$, либо лишением свободы до двух месяцев, с лишением всех званий и наград и права занимать определённые должности.
Ну и после моего отказа отвечать на вопросы офицера Фауста, было произведено незаконное задержание меня, что также является уголовно наказуемым преступлением:
Статья 72. Превышение должностных полномочий
Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказывается лишением свободы на срок от четырех до восьми месяцев.
Также ранее я совсем забыл указать то, что офицер Фауст при задержании не зачитал мне права, тем самым нарушив пункт 2 пленума 0003 Верховного суда:
При доставлении в Полицейский Департамент, и, в дальнейшем проведении следственных действий, таких как обыск транспортного средства, недвижимого имущества, допроса, задержания, сотрудник полиции, в обязательном порядке, обязан зачитать права задержанному лицу.
На этом "небольшом" списке нарушения офицера Фауста заканчиваются.
Теперь же я бы хотел прокомментировать высказывания ответчика. Ну, во-первых, мистер Фауст, номерной знак не замазан, а испачкан. Мелочь, но все давайте будем называть вещи своими словами. Впрочем это мелочи.
Ответчик утверждает, что я остановился в зоне действия знака "остановка и стоянка запрещена", тем самым он вводит суд в заблуждение. Прошу ознакомиться с фотографией улицы, где был произведен траффик топ моего автомобиля.
*Бенасси подошел к судье и передал ему фотографию*
Как можно увидеть на данной улице установлен знак 2.3 - "Стоянка запрещена". Если вновь обратиться к правилам, то термин стоянка расшифровывается как прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с необходимостью выполнения требований настоящих Правил, посадкой (высадкой) пассажиров, загрузкой (разгрузкой) груза. Однако, так как я выполнял пункт 2.4 ПДД, который гласит, что водитель транспортного средства по требованию работника полиции водитель должен остановиться, термин стоянка не может быть применен. Также, если бы офицер Фауст не стал задавать вопросов не относящихся к делу, то можно было бы и вовсе уложиться за 5 минут.
И даже если опустить все это, то отправление моего автомобиля Хантли на штрафстоянку незаконно, так как за стоянку в зоне действия знака 2.3 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере $10000, о чем гласит пункт 4 статьи 12.16 КоАП, но никак не отправление на штрафстоянку.
Далее, что касается слов ответчика относительно моего задержания, здесь он поведал аж две всевозможные причины: это и то, что я являюсь подозреваемым по какому-то уголовному делу, и невыполнение законных требований сотрудника полиции. Я не знаю, что написано в протоколе задержания, ибо мне его никто не показывал, но я понятия не имею о каком уголовном деле идет речь. Но даже если так, быть подозреваемым это не самое страшное, ведь моя вина еще не доказана. И мерой пресечения вполне может быть задержание подозреваемого. Но очевидно, что если мерой пресечения выбрано задержание, то оно действует до судебного процесса. Однако в этой же ситуации меня поместили в КПЗ на пол часа и при этом не провели никаких следственных действий с моим участием. Возникает вопрос, с какой же целью тогда было необходимо мое задержание.
Аналогичная ситуация с якобы неповиновением законному требованию сотрудника полиции. Во-первых, требование устранения грязи на номерах незаконно, так как за это предусмотрен лишь штраф в размере 2.500$, согласно статье 12.2 КоАП и не предусматривает принудительное устранение неисправности как, например, это требует статья 12.5 того же кодекса. Во-вторых, если даже офицер посчитал это неподчинением, то нужно было возбуждать уголовное дело по статье 81 Уголовного кодекса, однако, как и в первом случае, никаких следственных действий по этому делу произведено не было и задержание не имело смысла быть.
Фото