Re: Судебное дело №411
Добавлено: 13 июл 2018, 22:35
* Зак даже и не заметил присутствия Морелло, так как не обращает внимания на каких-либо ноунеймов.
Затем Постановление №0009:Статья 33. Разделение власти
Правительственная власть штата разделена на три отдельных ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Ни одна персона, на которую возложено осуществление полномочий одной из ветвей власти, не может осуществлять полномочия, принадлежащие какой-либо из двух других ветвей, за исключением случаев, когда это прямо предписано или разрешено конституцией.
Также хотел бы подчеркнуть, что со стороны обвинения недопустимо так "не усматривать" и некомпетентно подходить к уголовному делу. Об этом также говорится в Пленуме 0003:•Обязанность государства обеспечить независимость судебных органов. Суд, рассматривающий обвинения против человека, не должен являться органом уголовного преследования, не должен выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, не должен исполнять их функций (ни полностью, ни частично), а должен являться органом независимого, беспристрастного, объективного, всестороннего и законного рассмотрения вопроса обоснованности/необоснованности (доказанности/недоказанности) обвинений предьявленных обвиняемому, причём суд, вынося решение, не в праве выходить за пределы обвинений, предьявленых и известных обвиняемому.
Нужно понимать, что мы сейчас не выясняем, почему механик не докрутил гайку при ремонте автомобиля. Это судебное разбирательство, здесь решается судьба трех человек, двое из них мои подзащитные, и если следователь некомпетентен и не учел какие-либо статьи, то это не может идти в ущерб моим подзащитным.5. Помимо этого, Полицейскому Департаменту, необходимо компетентно подходить к квалификации преступления или административного правонарушения, совершенного задержанным лицом. Данная квалификация должна основываться на законодательных актах штата Сан-Андреас.
Мистер Келли, суд не выходит за рамки компетенции. Во-первых, то, что вам было сказано ранее, это не предъявление новых обвинений судом. Суд не собирается сейчас самостоятельно инкриминировать другие статьи, которые не фигурируют в рамках данного дела. Эта точка зрения суда, на данный момент. Основанная на рассматриваемых доказательствах, высказываниях участников и других материалах дела.Итак, в первую очередь я процитирую нормативно-правовой акт, имеющий высшую юридическую силу в штате Сан Андреа - Конституцию:Статья 33. Разделение власти
Правительственная власть штата разделена на три отдельных ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Ни одна персона, на которую возложено осуществление полномочий одной из ветвей власти, не может осуществлять полномочия, принадлежащие какой-либо из двух других ветвей, за исключением случаев, когда это прямо предписано или разрешено конституцией.
"Принимать решения по соответствующим исковым заявлениям" - согласно этому понятию суд может не только вынести обвинительный приговор или оправдать, но и отправить дело на доследование. То есть, принять решение на такое действие.Статья 58. Юрисдикция верховного суда
1. Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией и уполномочен начинать судебные разбирательства, рассматривать и принимать решения по соответствующим исковым заявлениям.
До момента парковки возле здания ЛСПД погони, как таковой, не было. Их автомобиль вёл воздушный экипаж, который они не видели, наземный же экипаж их настиг как раз возле главного входа ПД в момент этого действия. Но сама суть:Через какое-то время мне удалось уйти от преследования, еще через несколько минут я подъехал к главному входу Полицейского департамента Лос Сантоса, заехав на тротуар и встав перед самой лестницей.
Как это можно расценивать? Какова была причина этому? Мистер Беннаси ездил по главной улице города на скорости более 150 км/ч, а потом просто решил проверить баланс на банковской карте, но не просто проверить, а именно возле здания ЛСПД, и именно припарковавшись у главного входа в здание. К сожалению, этому нет подтверждения, но я более, чем уверен, что Брандо наверняка так же смеялся, как при ДТП со столбом при предыдущей погоне. Впрочем, ладно. Как можно расценить это действие? Это глумление. Глумление над полицией, над законом, над общественным порядком. Как уже неоднократно было сказано, статья 105 предусматривает грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Мистер Беннаси считает, что его действия могут расценены лишь как нарушение КоАП'а, про нарушение правил парковки. Есть огромная разница между парковкой на тротуаре, что затрудняет движение пешеходам и/или другим транспортным средствам и совершённым самим мистером Бенасси: гонять по городу, а потом встать под порогом ПД, чтобы проверить баланс на карточке.еще через несколько минут я подъехал к главному входу Полицейского департамента Лос Сантоса, заехав на тротуар и встав перед самой лестницей. Затем я проверил баланс карты в банкомате и вернулся в машину.
В чём заключалось грубое нарушение общественного порядка я объяснил буквально только что, применения оружия и/или предметов в качестве оружия действительно не было. Однако обвинения по данной статье предъявлены по последнему её пункту: по мотивам ненависти к социальной группе. Именно об этом тут и идёт речь сейчас.Грубое нарушение общественного порядка отсутствует, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, отсутствует. Никаких описанных в статье мотивов не было. Исходя из этого, данная статья никак не применима к описанным выше правонарушениям.
Если взглянуть на протокол допроса, то вырисовывается абсолютно другая картина. В замечаниях к протоколу чётко указано: "Допрашиваемый во время допроса переводил тему и пытался уклоняться от ответов", здесь нет ни слова про то, что я путался в своих словах, говорил то одно, то другие и прочее, о чём в суде заявил подсудимый. Более того, в протоколе стоит подпись Беннаси, значит, с протоколом допроса он ознакомлен, значит, замечания к протоколу он читал. Замечания никак не оспаривались, из чего следует вывод, что мистер Беннаси с данными замечаниями согласен. Исходя из этого следует вывод, что сейчас, в ходе судебного процесса, подсудимый Беннаси пытается ввести суд в заблуждение, Ваша честь. прошу обратить Вас на это внимание.Также он путался в своих же словах, говорил то одно, то другое.
С Вашего позволения, процитирую определение с интернет-ресурса Википедия: "Социальная группа — объединение людей, имеющих общий значимый социальный признак, основанный на их участии в некоторой деятельности, связанной системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами.".Как можно услышать, офицер Крэмер считает сотрудников полиции «социальной группой»
Мне совершенно неясно, какая разница, в каком году были оформлены предоставленные протоколы задержаний. Тем более, что поведение и действия подсудимого с тех пор абсолютно не поменялись. Да и к тому же с конца 2015-го, по конец 2017-го мистер Бенасси находился за пределами штата. По поводу того, что большинство этих протоколов были оспорены в суде:Большинство задержаний было в 2015 году. Но это не самое главное. Самое главное, что большая часть всех этих протоколов задержания было опровергнуто в суде. К примеру:
Довольно забавный факт, однако, несколько пояснений, ибо подсудимым была предоставлена неточная информация:Но основным подтверждением своих слов является вот этот протокол:
Он также был обжалован в суде, судебное дело №240. Что самое интересное, здесь фигурирует тот же самый детектив, что представлен сейчас – Зак Крэмер. И как и в предыдущих делах – иск с треском провален LSPD.
Ваша честь, я прошу прощения, но это откровенный цирк. Мне кажется, в этой фразе подсудимый самолично подтвердил свою ненависть к полиции. Он сам решил, просто так, что не будет останавливаться на требования полиции, он просто решил, что будет устраивать погони, подвергая жизни других людей опасности,потому что он так хочет, это глумление и презрение закона в чистом виде. "Аргументация" ненависти полиции к подсудимому заключается в том, что сотрудники полиции выполняют свою работу, как это расценивать? Да никак иначе, что мистер Беннаси не готов принять модель поведение общества в США, он плевать хотел на порядок и закон в этой стране, он ведёт себя, как дикарь, никаких моральный устоев, абсолютно ничего.Теперь я отвечу на вопрос, почему же я не останавливаюсь по требованию сотрудников полиции. Да потому что почти каждый трафик-стоп для меня заканчивается судебным разбирательством. В прошлый раз меня вовсе задержали за грязные номера. Поэтому, увы, это незаконно, но я вынужден прибегнуть к таким действиям. Поэтому не у меня ненависть к сотрудникам полиции, а у сотрудников полиции ко мне, что я аргументировал.
Не хотел бы повторяться, но тем не менее: вертолёт не был поднять после сообщений диспетчера, вертолёт находился в патрулировании и среагировал на эти сообщения. Если подсудимый не знаком с тонкостями работы полиции, то, вероятно, не стоит давать подобные аргументы.Очевидно, что сотрудники LSPD поднимают в воздух вертолет лишь в крайних ситуациях, будь то безуспешная погоня или крупное задержание. В этот раз вертолет был поднят после нескольких нарушений, что говорит о том, что полиции стало известно, кому принадлежит данный автомобиль.
Эта фраза идёт сразу после фразы про вертолёт, вероятно, подсудимый считает, что у меня есть полномочия поднимать вертолёт. Это не так. Что касается в целом фразы "проучить", то я уже говорил ранее, что я хотел бы услышать от подсудимого, если он желает развивать данную версию.Именно поэтому офицер Крэмер решил таким образом проучить меня. Естественно, это не законно и не иначе как фабрикацией уголовного дела назвать это нельзя.
Прошу обратить суд на это внимание: это - прямая попытка ввести суд в заблуждение. Предоставленный протокол задержания был оформлен после той погони за Джестером, о которой я рассказывал ранее. В той ситуации никто подсудимого не держал никакие 20 часов.Это же подтверждено в протоколе моего задержания:
Несмотря на указанный срок ареста в 120 минут, меня продержали в КПЗ более 20 часов.
Согласие подсудимого не нужно, поскольку это уголовное дело, очевидно, против самого подсудимого. А о каком ордере идёт речь я понятия не имею. Не существует ордера на проведение экспертизы. Существует ордер на: задержание подозреваемого на срок более 3-х суток без предъявления обвинений; оперативно-розыскные мероприятия (слежка любого вида за любым человеком); обыск недвижимости; досмотр транспортного средства; изъятие; снятие неприкосновенности. Ни одна из перечисленных процедур не была применена.Также следствием предоставлены Результаты БСМЭ, в которых имеются данные об отпечатках пальцев, взятых изнутри автомобиля Хантли:
Это было сделано без моего согласия и без получения ордера, что также является нарушением закона и проникновением в частную собственность.
Это полный абсурд. Дача ложных показаний - уголовная статья, так как и убийство - уголовная статья, разница в степени тяжести. С такой аргументацией подсудимый мог бы попросить не привлекать его друзей к ответственности, если бы, например, они во время допроса накинулись на меня и попытались бы убить.Хотел бы упомянуть своих друзей, которые также представлены на скамье подсудимых. Естественно, здесь они по моей вине. Так уж сложилось, что они до последнего покрывали меня, несмотря на то, что я их даже не просил об этом, за что сами стали обвиняемыми. Я ценю дружбу и их поступок. Прошу Вас не наказывать их. Спасибо, на этом у меня пока все.
Протокол составлялся патрульным, который участвовал в погоне, он не был в курсе о возбуждении уголовного дела.Как можно заметить, автомобиль был помещен на штрафстоянку не потому, что он проходил как улика в уголовном деле, а в качестве административного наказания, несмотря на то, что сам протокол составлен крайне некорректно и банально отсутствует конкретная статья. Исходя из этого следует, что к уголовному делу он никакого отношения не имеет.
Да, именно внутри, потому что по показаниям подсудимых за рулём находился не Беннаси, а Ферруччи, как в этом можно было удостовериться, сняв отпечатки снаружи? Никак.Как видите, были сняты отпечатки пальцев изнутри автомобиля, а не снаружи.
Взлома произведён не был, а отпечатки пальцев снимаются в рамках расследования, на что сотрудники СО не то что право имеют, а это их прямая обязанность.Но и нигде нет закона, который разрешал бы сотрудникам СО без каких-либо документов и без присутствия владельца взламывать его автомобиль и снимать отпечатки пальцев из салона.
Дача ложных показания Вашими подзащитными была в рамках конкретно этого уголовного дела, что имеет непосредственное к нему отношение. И что более важно: Ваши подзащитные не признают свою вину.В момент правонарушений, совершенных Бенни Бенасси, оба моих подзащитных были вместе с ним, соответственно являлись свидетелями в данном деле. Мои подзащитные не являются соучастниками правонарушений мистера Бенасси, также им вменяются абсолютно разные статьи. Так как в отношении Бенни Бенасси еще не вынесен приговор, то, соответственно, нет оснований для обвинения моих подзащитных в даче ложных показаний. Исходя из всего этого сторона защиты ходатайствует об изменении статуса Брэнди Брандо и Мэттью Уиллсона с подозреваемых на свидетелей.
В частности, этот момент высказывания:Хотел бы упомянуть своих друзей, которые также представлены на скамье подсудимых. Естественно, здесь они по моей вине. Так уж сложилось, что они до последнего покрывали меня, несмотря на то, что я их даже не просил об этом, за что сами стали обвиняемыми.
Естественно, здесь они по моей вине. Так уж сложилось, что они до последнего покрывали меня...
За это нарушение я также готов нанести наказание, предусмотренное законом.Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
2. Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами:
- влечет наложение административного штрафа в размере $25000 и задержание транспортного средства или административный арест на срок до суток.
Сейчас бы, в зале суда, цитировать такой ресурс, как Википедия. Похвально, мистер Крэмер. Я, пожалуй, лишь напомню, что на этом ресурсе любой человек может беспрепятственно вносить свои изменения.С Вашего позволения, процитирую определение с интернет-ресурса Википедия: "Социальная группа — объединение людей, имеющих общий значимый социальный признак, основанный на их участии в некоторой деятельности, связанной системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами.".
Обратимся к Конституции:Тем не менее, есть более объективный аргумент: указ №28 тогдашнего губернатора Эрика Бейкера:Упразднить Фредерика Джонса в должности Верховного Судьи согласно статье 61 Конституции штата Сан-Андреас.
Мистер Джонс действительно был снят губернатором, однако поводом для этого послужил отъезд Верховного судьи из штата. Как это может быть каким-либо объективным аргументом мне непонятно.Статья 61. Утрата права занимать судебную должность
Любой служащий, состоящий на судебной должности, лишается права занимать данную должность в том случае, если он подает заявление о приеме на любую другую официальную выборную должность, которая не является судебной, или находится в отъезде из штата в течение более чем 21 последовательных дней.
Очень, очень много бесполезной, ни чем не подкрепленной информации, что самое главное, опять же никак не относящейся к материалам дела.Так вот, помимо самого оскорбления, Бенни Бенасси и его друг, мистер Ферруччи, были главной проблемой для СФПД: минимум три раза в неделю за ними была погоня, они гоняли по городу на автомобилях Амбреллы, всегда затевали погоню, несчитанное количество раз получали штрафные санкции, лишения, их машины эвакуировались на штраф.стоянку и так далее.
Мною предоставлены весомые доказательства того, что очень часто траффик стоп для меня заканчивается различными нарушениями со стороны полиции, и я привел конкретные примеры, когда эти нарушения были признаны Верховным судом."Аргументация" ненависти полиции к подсудимому заключается в том, что сотрудники полиции выполняют свою работу, как это расценивать? Да никак иначе, что мистер Беннаси не готов принять модель поведение общества в США, он плевать хотел на порядок и закон в этой стране, он ведёт себя, как дикарь, никаких моральный устоев, абсолютно ничего.
Очевидно, что это проблема стороны обвинения.Протокол составлялся патрульным, который участвовал в погоне, он не был в курсе о возбуждении уголовного дела.
Однако, несмотря на полное отсутствие критерий уголовной статьи в моих правонарушениях, следствие все равно обвиняет меня именно по статье уголовного кодекса, что, безусловно, недопустимо.Статья 20.1. Мелкое хулиганство.
1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества:
- влечет наложение административного штрафа в размере от $10000 до $15000 или административный арест на срок до суток.
2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка:
- влечет наложение административного штрафа в размере от $20000 до $25000 или административный арест на срок до 5 суток.
Да, действительно, незадолго до задержания мистер Бенасси был задержан в ходе погони за ним, пассажиром был мой подзащитный, Брэнди Брандо. Обоих доставили в LSPD, затем стали допрашивать мистера Брандо. Адвоката ему не предоставили, он растерялся, испугался, поэтому он и стал говорить про Убер и т.д. Уже в той ситуации можно заметить очень странное отношение мистера Крэмера к моему подзащитному: ответственность не угрожала никакая, мистеру Бенасси также было вынесено административное наказание, но при этом моего подзащитного почему-то решили допросить.2) При разбирательстве данной погоне опять же были даны ложные показания. Брандо утверждал, что водителя Джестера, а именно Бенни Бенасси он не знает, что это просто водитель, которого он вызвал через сервис Uber. Их взяли с поличным, а они нагло врут и придумывают нелепые байки. Загвоздка в том, что Брандо не угрожала какая-либо ответственность, ему не было никакой причины давать ложные показания, ведь водитель получил бы свои штрафы в независимости от того, кем он приходится пассажиру. У Брандо не было ни причины, ни повода как-то прикрывать себя или его, он просто соврал. Есть только одно объяснение этому и об этом я тоже скажу немного позже.
Это слова полицейского. Как тут вообще можно понять, что происходит? При этом мой подзащитный был всего лишь пассажиром в Хантли и ничего не нарушал.Danil Morozov произнес: КАКАЯ НАХУЙ ЧАСТЬ СЛОВ НА ПОЛ ТЕБЕ НЕ ПОНЯТНА?!
Затем всех задержанных обыскали и отвезли в LSPD. И, внимание, только в здании LSPD, мистеру Брандо, истекающему кровью, была оказана медицинская помощь. Естественно, это ни в какие рамки не лезет. Данная ситуация четко регламентируется Постановление № 0003 Пленума Верховного суда:Zack Cramer произнес: СЛЕДИ ЗА ТЕМ ДЕБИЛОМ, Я ЭТИХ БЕРУ НА СЕБЯ
ЗАКРОЙ СВОЙ РОТ, ТЫ ДУМАЕШЬ, ЧТО ПОСЛЕ ЭТОЙ ХУЙНИ ПОД ПОРОГОМ ПД ВСЁ ЗАЕБИСЬ?!
Окей, притворяйся долбоёбом дальше.
Как видите, ни один пункт выполнен не был: ни предупреждения о применении силы, ни минимизации ущерба, а что самое главное никакой помощи на месте оказано не было, хотя ничего этому не мешало.Перед применением специальных средств, физической силы или огнестрельного оружия, сотрудник полиции обязан предупредить о своем намерении. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. Сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок.
Статья 105. Хулиганство
1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
- с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
- по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -
наказывается штрафом в размере от 50.000$ до 120.000$, либо лишением свободы на срок от одного до четырех месяцев.
Статья 81. Не подчинение сотруднику правоохранительных органов
Неподчинение сотруднику правоохранительных органов, а явно невыполнение требований должностного лица при исполнении
наказывается штрафом в размере до 100.000$
Статья 91. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.
Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве расследования, -
наказывается лишением свободы до двух месяцев, с лишением всех званий и наград и права занимать определённые должности.
Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.
Статья 92. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний
Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, -
наказывается штрафом в размере от 20.000$ до 40.000$, либо лишением свободы до одного месяца.
Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.
Подозреваемый: Мотив: Хулиганство - ненависть к полиции; Дача заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, воспрепятствование расследованию - покрывательство друга; Неподчинение (Бенасси) - ненависть к полиции; Неподчинение (Брандо) - ситуативный.Статья 84. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству расследования
2. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность детектива, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела -
наказывается лишением свободы на срок до двух месяцев.