Re: Судебное дело №411
Добавлено: 14 сен 2018, 01:01
Marcel919 писал(а):4. Мистер Келли, суд процитирует, а после прокмментирует одно из ваших последних высказываний:
Первое. Вы указывайте на то, что первый допрос мистера Брандо проводился без адвоката. Суд приведёт в пример первый допрос второго вашего подзащитного мистера Уилсона.Более того, первый допрос проводился без адвоката, а во время задержания мистеру Брандо было зачитаны права, где было сказано, что он имеет право хранить молчание. Поэтому по совокупности всех причин, мистер Брандо не может быть привлечен к ответственности по статье 92 УК СА.
Судя по записи первого допроса, мистер Уилсон отказался говорить без адвоката, в связи с чем, допрос и был остановлен детективом, а мистеру Уилсону не были предъявлены обвинения по 92 статье, т.к. право на адвоката - это законное право согласно Постановлению суда №003.
Мистера Брандо на тот момент обладал аналогичным правом, но не воспользовался им . Почему он этого не сделал также как мистер Уилсон?
Второй момент. В штате Сан-Андреас не действует правило Миранды. Поэтому у мистера Брандо не было права хранить молчание в данном случае. А незнание закона не освобождает от ответственности. Если мистер Брандо не знает местных законов, почему он не попросил адвоката также как и мистер Уилсон?
Если внимательно ознакомиться с протоколом первого допроса мистера Брандо, то можно заметить, что на допросе детективом не было оглашено в качестве кого допрашивается мой подзащитный. Напомню, что мистер Брандо, как и мистер Уиллсон были задержаны, уже находясь в доме, затем были доставлены в ПД и помещены в КПЗ, где провели чуть менее суток. На тот момент ни один законодательный акт не позволял задерживать свидетелей. Соответственно, оба моих подзащитных при первом допросе были допрошены в качестве подозреваемых. Это подтверждает и сам детектив:К тому же, мистер Келли, даже если условно ваш подзащитный мог хранить молчание и придерживаться этого, то вместо молчания мистер Брандо прямым текстом, прикрываясь ложным предлогом, отказался отвечать на вопрос и принимал активное участие в процедуре допроса с детективом, давая, в том числе, ложные показания, судя по собранной доказательной базе.
Допустимо, что суд принял бы во внимание молчание на допросе, если этому спобствовали основания: плохое самочувствие, отказ детектива в праве допрашиваемого на адвоката и тому подобное. Но ваш подзащитный не хранил молчание, как уже упоминалось ранее.
В связи с этим он имел законное право хранить молчание, а ложные показания в первом допросе не могут быть учтены, так как, опять же, были даны на тот момент подозреваемым, а не свидетелем.[01:20:58] Zack Cramer произнес: Следствию неизвестны обстоятельства и роль пассажиров при погоне. Допустим, просто допутсим, например,
[01:20:58] что ...
[01:21:15] Zack Cramer произнес: ... Беннаси устроил погоню под дулом пистолета. На месте задержания мы этого узнать не может, для ...
[01:21:35] Zack Cramer произнес: ... этого необходимо провести допросы. Если бы мы отпустили пассажиров и выяснились бы ..
[01:21:44] Zack Cramer произнес: ... подонбые детали, нам бы пришлось тратить время на их повторную поимку.
Я очень рад, что Верховный суд стал указывать на ошибки полицейского департамента, однако, данные правила всё же были зачитаны моим подзащитным и тем самым еще больше дали им понять, что они являются именно подозреваемыми на момент задержания и проведения первого допроса.Сотрудники полицейского департамента действительно зачитывали правила Миранды. Однако после вашего случая, Верховный суд штата довёл до департамента, что это является недопустимым. До этого сотрудники зачитывали правила Миранды безосновательно, по указу руководства полицейского департамента.