Pafos писал(а):saufer91 писал(а):На основании двух первых пунктов данного решения можно смело сказать, что E.R.C. не была реорганизованной Форза Италия. Вы вышли из состава Форза Италия и создали новую комапанию, о чем говорит постановление суда и ваши требования в предыдущем иске. Вы вышли из состава директоров Форза Италия и создали новую компанию, что было признано юредически судом. Стало быть факт реорганизации здесь отсутствует.
Далее. Судом, по вашему же ходатайству, признано, что вы не имеете никаких прав на Форза Италия. На момент перехода прав от Форза Италия к E.R.C. данный бизнес не входил в состав Форза Италия и не фигурировал в предыдущем деле. Следовательно, формально, речь может идти лишь о возвращении данного бизнеса в состав Форза Италия (ведь именно так было в предыдущем деле. Бизнесы были возвращены прежнему владельцу и при выходе из состава "Форза Италия", по решению суда, перешли в собственность E.R.C. ((Так как только так это может быть сделано в реальной жизни)) ). Но истец сам признал тот факт, что более не является владельцем Форза Италия. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Стало быть данный бизнес, который формально может принадлежать лишь Форза Италия, а не новой организации E.R.C., не имеет владельца, так как последний из директоров Форза Италия (истец) сам отказался от прав на эту компанию. Из этого следует, что данный вид бизнеса остался бесхозным и без прав кого либо на собственничество. Так как никто из предыдущих участников совета директоров, не оставил какого либо распоряжения по поводу судьбы данного бизнеса, более того, истец остался последним представителем совета директоров, но сам покинул данный пост, то в силу вступает закон о выморочном имуществе, о котором и была речь ранее.
Учитывая то что вы являетесь учредителем и председателем совета директоров, а также имеете право голоса в компании Форза Италия, то в обмен на выход из состава директоров, с претендованием 51% доли компании "Форза Италии" суд готов удовлетворить вашу просьбу об утверждении "ИР Компани" официальной правопреемницей "Форза Италии"
Здесь же ясно сказано что Энзо Рибеланто в обмен на выход из совета директоров получает 51 процент акций, и утверждение суда на просьбу признать его компанию правоприемницей Форза Италии. Но так как этот бизнесс был куплен на его же деньги, государство не имело право отбирать его у владельца. Это нарушение конституционных прав и к тому же подходит под статью из уголовного Кодекса.
Суд вынес вердикт с учетом предоставленных ему доказательств и решение было окончательное. Обжаловать решение суда никто не требовал, следовательно все с вынесенным вердиктом были согласны. Ситуация с Нью Стендом аналогична как и с предыдущими 4 бизнесами, по этому я не понимаю к чему было вести весь этот спор, если суть заранее итак была ясна. Притом что бизнес как я уже сказал ранее был во владении господина Рибеланто и я так и не понял каким образом он был изъят и выставлен на аукцион государством.
В первоначальном иске были лишь 4 бизнеса, поскольку НьюСтенд уже не являлся собственностью Форза Италии, по не понятным причинам он уже перешел государству. По этому требования Энзо вполне законны. Он требует вернуть данный бизнесс обратно в его компанию, но уже не форзу а ИР Компани, правоприемничество которое итак было одобрено как в Форзе Италии так и в суде. Согласно нашему УКСА и Конституции бизнес может быть изъят лишь по определенный причинам\преступлениям, здесь я же их не наблюдаю.
(Распоряжаться бизнесами имеет право лишь совет директоров, но никак не государство.)
Судебное заседание объявляется закрытым.
Суд выносит предварительное решение: Признать Энзо Рибеланто законным владельцем рекламной компании НьюСтенд и вернуть все права на её владения. В случае отказа, суд требует выплатить материальный ущерб в размере 15.000.000 для ИР Компани.
Если же требования суда не будут выполнены в течении 7 дней, суд потребует возбудить уголовное дело на министерство финансов, согласно Статья 11 Статья 17 Конституции штата Сан Андреас и статья из Уголовного Кодекса, а именно:
ст.24. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества:
штраф до $100000;
лишение свободы до 7 лет (до 7 часов);
с конфискацией имущества.
ст. 39.Злоупотребление должностными полномочиями
а) лицом, занимающим государственную должность
лишение свободы от 9-12 лет (9- 12 часов);
с лишением права занимать определенные должности, лишение званий и наград.
Ст. 83
б) в отношении бизнесов, дорогих автомобилей или иного имущества в крупном размере, -
наказываются ограничением свободы на срок до 4 лет, с конфискацией незаконно приобретенного имущества.
Ст. 90 Воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг
1. Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания владельцев ценных бумаг, незаконный отказ регистрировать для участия в общем собрании владельцев ценных бумаг лиц, имеющих право на участие в общем собрании, проведение общего собрания владельцев ценных бумаг при отсутствии необходимого кворума, а равно иное воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение установленных прав владельцев ценных бумаг -
наказываются штрафом в размере до 300.000$ либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до 100.000$
Обжаловать решение суда можно в течении 2 дней.
Я хочу опротестовать данное решение по ряду причин.
Во-первых, нет предоставления документов, удостоверяющих, что бизнес ньюзстенд был куплен истцом, как это решил суд. Единственное, что было представлено, это банковская выписка. Мы не имеем никаких гарантий ни на то, что бизнес был куплен истцом себе на свои личные деньги, ни то, что он входил в Форза Италия. Все что можно сказать, это то, что истец имел возможность провести как минимум одну денежную операцию с банковским счетом. Как известно, операции с банковским счетом может провести не только его владелец, но и ряд вверенных лиц. Истец не предоставил ни одного документа о владении данным бизнесом.
Во-вторых, истец не предоставил документов о том, что данный бизнес был отнят у него незаконными методами
((есть ООС правило, и оно распространяется на всех. Говорить что оно незаконно равносильно отказу от правил сервера, что запрещено)). Более того, истец, так как он обвиняющая сторона, в ходе разбирательств не доказал, что бизнес был именно отнят, а не, например, продан им же или кем-то из назначенных им руководителей. Все что было предоставлено по данному делу, это выписка о том, как истец снял деньги с банковского счета, но это никак не доказывает то, что у истца данный бизнес был отнят. Как известно, ответчик невиновен, пока истец не докажет обратного. В ходе слушаний этого доказано не было. Как суд смог решить, что бизнес был отнят нечестным путем? Каким образом было доказано, что были нарушены указанные статьи? На основании того, что у истца имеется несколько чеков? Можно много говорить, о том, что бизнес был у компании Форза Италия. Можно много рассуждать о его ценности, для данной компании. Но в ходе слушаний не было доказано, что бизнес был отнят, да еще и незаконным путем. Никто не отрицает, что бизнес перешел государству. К сожалению когда это происходило, лично я занимал другой пост, по этому не могу как знать, так и отвечать за те события, но смею предположить, что все произошедшее было законно, ввиду того, что новым владельцем стало государство,а не частное лицо, и сделать что-то незаконными методами, для государства, просто невозможно
((Во-первых потому что государству невозможно подделать бумаги, да и зачем? Во-вторых данный вопрос регулируется ООС правилами, которые выше IC-правил и регулируют их. Так как владелец перестал играть, а бизнес должен работать, он был снят администрацией и передан штату. Ввиду этого, можно сказать, что с точки зрения РП он был изъят законным путем, что так и было, так как небыло никаких РП, по которым государство бы именно отняло данный бизнес. Все произошло согласно ООС правил, а значит можно сказать, что полностью законно)). Можно предположить, что бизнес был продан государству или был передан государству согласно статье о выморочном имуществе. Возможно предприятие имело большие долги и имущество было изъято в счет погашения этих долгов. Возможно имело место что-то еще. Смею предположить, что имущество было списано как раз за долги, ввиду отсутствия кого-либо из владельцев в штате, очевидно, что налоги не платились. Это видно и из налоговых деклараций министерства финансов. Как известно, по коммерческим долгам предприниматель отвечает всем своим имуществом, причем даже после того, как уходит из бизнеса. Наиболее вероятной причиной мне видится как раз неуплата налогов, после чего служба приставов и описала все имущество.
Хотелось бы еще раз подчеркнуть факт существования презумпции невиновности. Государство выступает ответчиком, и не государство должно доказывать свою невиновность, а истец доказывать вину. Чего, в ходе слушаний, сделано не было. Иначе может сложиться ситуация, что истец пытается запутать суд и государство. Продав бизнес однажды и получив за него деньги, истец, возможно, захотел его вернуть, чтобы продать его и получить деньги снова. Стоит подчеркнуть, что ответчик ни в коей степени не смеет обвинять истца в подобных действиях, а лишь констатирует факт, что в любом другом подобном случае возможно обыкновенное мошенничество, ведь нарушения со стороны государства - не доказаны, а бизнес не мог оказаться у государства нечестным путем. Стало быть возможна ситуация, где злоумышленник мог бы воспользоваться этим и продав единожды бизнес отсудить его назад, чтобы продать снова (история знает не мало подобных случаев). Ведь документов никаких нет, но есть чеки о том, что когда-то он владел данным имуществом. Это никак не доказывает факта неправомерного перехода имущества ответчику.
Рассмотрим другой пример, который больше подходит для данной ситуации. Предположим я и мой друг владеем бизнесом. Он владелец, я совладелец. Спустя какое-то время друг решает уехать и передает права владения мне. Я, в свою очередь, после отъезда друга, как полноправный владелец, решаю продать этот бизнес/не платить налоги. Продаю государству и тоже уезжаю/просто не плачу и уезжаю. Спустя какое-то время возвращается мой друг и узнает, что бизнес продан/описан за долги. Кто в данном случае виноват? Государство которое честным путем купило бизнес у предпринимателя/описало за долги? Мой друг, потому что он отдал данный бизнес мне? Или я, потому что продал/бросил его? Очевидно, что государство здесь не при чем и законным путем вступило в право собственничества, а друг должен, если хочет, востребовть свою долю с меня. Как мы видим из предыдущего дела, истец не нашел своих друзей, а посему решил стребовать данный бизнес с нынешнего владельца, вместо своих друзей. Причем, стоит заметить, в предыдущем иске истец и сам понимает, что спросить следовало бы с партнера по бизнесу, но не может его найти. И, вместо того, чтоб заняться поисками партнера, через ту же службу судебных приставов, истец решает отнять имущество у нынешнего законного владельца. Все это есть в предыдущем иске. Цитирую: "Вернувшись, я обнаружил, что «Forza Italia» в том виде уже не существует, бизнесы в её состав не входят, люди, которым я выделял деньги, пропали и связаться с ними нет никакой возможности. Соответственно и получить свои деньги обратно я с них не могу."
Тогда скажите мне, на каком основании вопрос о компенсации ставится перед государством, а не перед бывшим собственником, которому истец вверил управление бизнесом и который и должен нести ответственность за утерю бизнеса? Их невозможно найти? Обращайтесь в полицию, чтобы возбуждали уголовное дело по факту пропажи людей, по факту бегства с деньгами. При чем здесь государство?
Ну и третий пример. Допустим, я когда-то давно купил себе автомобиль джестер. У меня есть множество фото с ним. У меня есть договор о покупке данного автомобиля. Но потом, спустя какое-то время, я его продал другому человеку и улетел на пол года в другую страну. Вернувшись я имею право подать в суд за незаконное присвоение имущества, а именно автомобиль джестер? У меня есть фотографии этой машины и договор о покупке мной этого автомобиля. Получается и автомобиль априори мой? Согласно данному решению суда - получается так. И не только данному, но и предыдущему. Но в данном деле даже договора о покупке нет, лишь чеки (аналог фотографий из примера).
Ввиду вышесказанного, я считаю подобное решение суда неправомерным, так как все права истца (конкретно в данном деле, а не в предыдущем, где истец предоставил хотя бы договор о купле-продаже. Хотя и там нет четкого доказательства того, что бизнес отняли. Но время на обжалование прошло) признаны лишь на основе одной единственной бумаги - чека о изъятии денег, что никак не доказывает как право владения бизнесом (ведь, возможно, бизнес входил в компанию, но директором бизнеса был другой человек, который в любой момент мог пожелать выйти из компании, согласно договора. А истец, как владелец компании, согласно договора мог иметь доступ к банковскому счету бизнеса), так и то, что бизнес был именно незаконным путем изъят у истца, а не продан им же или кем-то из назначенных им руководителей (которые, как известно, вправе делать подобные решения), или не был описан налоговыми службами за факт неуплаты налогов (который так же имел место быть).
Ответчик признает, что точно установить, что же явилось причиной перехода бизнеса от частного лица к государственному, не представляется возможным. Однако истец не может опровергнуть законность данного процесса, так как у него попросту нет доказательства того, что бизнес был отнят нечестным путем. У ответчика тоже нет доказательства о том, что данный бизнес перешел к нему по праву, но согласно презумпции невиновности, а так же того факта, что ответчиком является государство, которому нет интереса незаконными путями добывать частное имущество, а все бумаги по сделкам у государства в порядке, можно смело сказать, что на данный момент права на бизнес имеет ответчик, а не истец.
Кроме того, данное решение идет полностью в разрез с конституцией страны и штата о презумпции невиновности.
К тому же государство привело как минимум 2 основания для изъятия бизнеса у истца. 1) за неимением владельца имущество было признано выморочным 2) Долги компании перед штатом. И если первое основание еще спорное, то второе - очевидный факт, являющийся прямым поводом для описи имущества. Долги перед штатом, которые не оплачивались. Никого из руководства не было. Никто даже не думал платить по счетам. Соответственно имущество было описано и передано во владение штату на законных основаниях
((так как при отсутствии владельца имущества бизнес снимается согласно ООС правил, что было сделано старшей администрацией, можно смело говорить, что прошел суд по делу о долгах и уклонении от выплаты (указанные в ответе минфина), в результате которого было признано право государства на данное имущество)). А истцу, если уж он оставлял каких-то руководителей, можно посоветовать только разыскивать его партнеров и спрашивать с них компенсацию за упущенное имущество. Раз уж он выделял им деньги, которые они "профукали", то с них ему их и спрашивать.
Итак, согласно моей апелляции можно сказать следующее:
1) Государство имело причины изъять имущество у собственника, основное из которых - долги перед государством. Эти причины вполне законны и бизнес перешел государству по одной из них. А имея официальные и законные основания вряд ли можно сказать, что правительство решило бы действовать другими, незаконными методами.
2) Истец не привел ни одного доказательства, демонстрирующего вину ответчика и/или его незаконные действия.
3) Истец не привел доказательств собственничества указанным имуществом.
4) На основании пункта 2 - данное решение суда является нарушающим презумпцию невиновности, а стало быть и конституцию США. Так как истец уверяет суд, что имущество он потерял незаконным путем, но доказать это он не может. Презумпция невиновности гласит, что если и пока вина не доказана - вины и нет. Соответственно, ввиду недоказанности, суд не имеет никакого законного права признавать истца правым и приписывать ответчику (в лице государства) незаконные действия.
5) Истец переложил вину со своих деловых партнеров, которые были назначены им как руководители и должны нести ответственность по данным фактам, на плечи государства, которое действовало в рамках правил и законов, что требует дополнительной проверки следственными органами факта о возможном мошенничестве.
6) Истец, в качестве доказательства, использовал чеки, которые никак не противоречат всем указанным ранее пунктам и не отменяют ни один из них, а, стало быть, истец не привел ни одного убедительного доказательства, кроме своих собственных слов.
Посему прошу:
а) На основании пункта 2 и 4 - отменить постановление суда по данному делу.
б) На основании пунктов 1, 2, 3 и 4 - признать право собственничества за государством
в) На основании пункта 1,2 3 и 4, и в случае удовлетворения ходатайства по пункту "б" рассмотреть возможность пересмотра предыдущего дела и если такая возможность есть - предоставить государству право обжаловать предыдущий вердикт.
"Во-первых, нет предоставления документов, удостоверяющих, что бизнес ньюзстенд был куплен истцом, как это решил суд. Единственное, что было представлено, это банковская выписка. Мы не имеем никаких гарантий ни на то, что бизнес был куплен истцом себе на свои личные деньги, ни то, что он входил в Форза Италия. Все что можно сказать, это то, что истец имел возможность провести как минимум одну денежную операцию с банковским счетом. Как известно, операции с банковским счетом может провести не только его владелец, но и ряд вверенных лиц. Истец не предоставил ни одного документа о владении данным бизнесом."
Хорошо, мистер Престон, давайте пойдём "от противного".
Предположим, что рекламный бизнес был куплен мной не на свои деньги. Значит я занял деньги для покупки бизнеса. Ведь не будете же вы утверждать, что я купил бизнес на деньги добытые нечестным путём? Считаются ли занятые мной у кого-то деньги моими личными? Честно говоря - я не знаю. Если бы я их занял, то не стал бы себе ломать голову над этим вопросом. А если это были мои личные деньги, то тем более меня не интересует - считаются ли занятые деньги личными деньгами того, кто берёт взаймы. Так... Если я занял деньги, значит я кому-то их должен был потом вернуть. Если я их не вернул, то либо их некому возвращать, либо я обманул того у кого занял. И значит тот человек с чистой совестью может подавать на меня в суд с требованием вернуть долг. Что я и предлагаю ему сделать, если такой человек имеется.
Исходя из этого можем ли мы считать, что бизнес был куплен не мной, или куплен мной для кого-то? Я думаю, что мы не можем так считать. Потому что куплен он мной, ибо я являлся покупателем и после покупки он был оформлен на меня, а не на кого-то. Чтобы это доказать нужно просто напросто посмотреть в архивах Министерства Финансов и выяснить там, кто покупал и кто владел. А для пущей убедительности нужно ещё посмотреть, кто предоставлял налоговую декларацию и с чьего счёта выплачивались налоги. Я, например, нисколько не удивлюсь, если этим человеком окажусь я.
Что касается того, что вы не имеете никаких гарантий на то, что рекламный бизнес входил в состав Форца Италия, то я могу предоставить Вам такие гарантии. Точнее, министр финансов их уже предоставил -
viewtopic.php?p=15707#p15707
Во-вторых, истец не предоставил документов о том, что данный бизнес был отнят у него незаконными методами
Конечно я не могу предоставить этих документов, ведь решение суда об изъятии бизнеса у меня, как у владельца компании, нет. Судя по всему это решение есть в каких-либо правительственных архивах.
Но. Если мы откроем конституцию штата, то обнаружим там такую вот статью:
Статья 29. Право государства на принудительное отчуждение частной собственности
Частная собственность не может быть отчуждена или повреждена с целями общественного пользования,
если предварительно, в полном объеме, через суд не были возмещены убытки ее владельцу. В случае если дело рассматривается в суде, и в судебном процессе выигрывает владелец собственности, то суд выплачивает владельцу лишь достаточную компенсацию судебных издержек.
Да даже если откроем налоговый кодекс, то обнаружим интересную статью:
Статья 5. Уклонение от уплаты налогов.
Уклонение от уплаты налогов любым доступным способом.
Наказание. Изымается имущество данного лица.
В первую очередь изымается бизнес должника и выставляется на аукцион, с продажи которого 50% идет в бюджет правительству, и 50% должнику. Далее, если затраты не покрываются в полном объеме, происходит изъятие в порядке "ценовой лестницы", что означает конфискация имущества в порядке возрастания его цены (начиная с самого дешевого - заканчивая самым дорогим). Если суммы изъятого имущества все еще не хватает для покрытия задолженности, лицо привлекается к ответственности и тюремному заключению на срок до 10 лет (10 часов).
Я приводил уже здесь пятую поправку к конституции Соединённых Штатов Америки, приведу ещё раз:
Никто не должен привлекаться к ответственности за караемое смертью или иным образом позорящее преступление иначе, как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением дел, возбуждаемых в сухопутных или военно-морских силах либо в народном ополчении, когда оно призвано на действительную службу во время войны или угрожающей обществу опасности; никто не должен за одно и то же преступление дважды подвергаться угрозе нарушения телесной неприкосновенности или лишения жизни; никто не должен принуждаться в каком-либо уголовном деле давать показания в качестве свидетеля против самого себя; никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливого возмещения. (Ратифицирована 15 декабря 1791 г.)
Если бизнес был изъят по решению суда, то ни конституция штата, ни налоговый кодекс, ни даже самый главный документ страны - конституция США, не были учтены при решении суда. А доказать это просто элементарно, мне даже не нужно для этого решение суда.
Никакого справедливого возмещения не было и нет до сих пор. И, судя по всему, и не предполагается.
Я думаю, что правительство штата уж точно выполнило бы решение суда.
Это означает, что решение того суда было антиконституционном и следовательно - незаконным.
А если бизнес отняли по незаконному решению, то и отъём был незаконным.
Своим решением по предыдущему делу уважаемый суд фактически отменил антиконституционное решение того суда.
"Более того, истец, так как он обвиняющая сторона, в ходе разбирательств не доказал, что бизнес был именно отнят, а не, например, продан им же или кем-то из назначенных им руководителей."
Мистер Престон, бизнесы были собственностью корпорации (компании). Владельцем корпорации являюсь я. Тогда владельцев было двое - Это Энцо Рибеланто, который регистрировал компанию и Лазарро Рокка. Остальные были наёмными руководителями. И никто из них не мог продать никакой из бизнесов. Это просто невозможно. Продавщица в супермаркете не сможет продать супермаркет в котором она работает. Никак не сможет. В этой стране точно, за другие страны не ручаюсь.
Я не совершал никаких сделок с бизнесами входящими в корпорацию. Это так же легко проверяется в тех же архивах. Из этих же архивов можно узнать - продавала ли корпорация какой-либо из бизнесов или нет.
"Ввиду вышесказанного, я считаю подобное решение суда неправомерным, так как все права истца (конкретно в данном деле, а не в предыдущем, где истец предоставил хотя бы договор о купле-продаже. Хотя и там нет четкого доказательства того, что бизнес отняли. Но время на обжалование прошло) признаны лишь на основе одной единственной бумаги - чека о изъятии денег, что никак не доказывает как право владения бизнесом (ведь, возможно, бизнес входил в компанию, но директором бизнеса был другой человек, который в любой момент мог пожелать выйти из компании, согласно договора. А истец, как владелец компании, согласно договора мог иметь доступ к банковскому счету бизнеса), так и то, что бизнес был именно незаконным путем изъят у истца, а не продан им же или кем-то из назначенных им руководителей (которые, как известно, вправе делать подобные решения), или не был описан налоговыми службами за факт неуплаты налогов (который так же имел место быть).
Ответчик признает, что точно установить, что же явилось причиной перехода бизнеса от частного лица к государственному, не представляется возможным. Однако истец не может опровергнуть законность данного процесса, так как у него попросту нет доказательства того, что бизнес был отнят нечестным путем. У ответчика тоже нет доказательства о том, что данный бизнес перешел к нему по праву, но согласно презумпции невиновности, а так же того факта, что ответчиком является государство, которому нет интереса незаконными путями добывать частное имущество, а все бумаги по сделкам у государства в порядке, можно смело сказать, что на данный момент права на бизнес имеет ответчик, а не истец."
На это я ответил выше. И про налоги, и про возможность руководителя продать не своё имущество.
"К тому же государство привело как минимум 2 основания для изъятия бизнеса у истца. 1) за неимением владельца имущество было признано выморочным 2) Долги компании перед штатом. И если первое основание еще спорное, то второе - очевидный факт, являющийся прямым поводом для описи имущества. Долги перед штатом, которые не оплачивались. Никого из руководства не было. Никто даже не думал платить по счетам. Соответственно имущество было описано и передано во владение штату на законных основаниях. А истцу, если уж он оставлял каких-то руководителей, можно посоветовать только разыскивать его партнеров и спрашивать с них компенсацию за упущенное имущество. Раз уж он выделял им деньги, которые они "профукали", то с них ему их и спрашивать."
Первое основание и правда "спорное", ведь владелец был и применять наследственное право, мягко говоря, не следовало. Не мог же я быть сам себе наследником и после не вступить в права наследства.
Второй пункт очень интересный. Даже если предположить, что корпорацией управлял школьник, а руководители бизнесов, являющихся собственностью корпорации, были его друзьями со двора, то даже при таких условиях сумма долга довольно большая - 5 бизнесов!!!
Полагаю, мы уже выяснили почему никого из руководства не было. Или предполагается, что умершие могут платить по счетам? Я уверен, что даже некромантия не смогла бы заставить мёртвых платить по счетам и заставить их компенсировать упущенное имущество.
Мистер Престон... Я купил 4 бизнеса на свои деньги для своей корпорации. Я внёс в активы корпорации свой личный бизнес. Я никому не выделял денег. Оставьте эти фантазии для написания мемуаров.
Чтобы окончательно расставить все точки над "i", прошу суд:
Направить запрос в Министерство Финансов чтобы выяснить:
Являлся ли я владельцем №0007 NewStand на момент создания "Forza Italia".
С чьего счёта оплачивался налог на прибыль с рекламного бизнеса.
Продавались ли бизнесы №0007 NewStand, №0000 GROTTI, №0001 Car Rent Jefferson, №0011 Carting Club, №0106 Forza Italia в тот период, когда они принадлежали корпорации "Forza Italia"
Являлся ли Лазарро Рокка совладельцев корпорации "Forza Italia" и управляющим рестораном Форца Италия в Диллиморе.
(( Мы же не будем ООС врать? Правда? Я являлся владельцем рекламы - http://s2.ipicture.ru/uploads/20120707/XnAfMy6c.jpg
Бизнесы не продавались. Просто управляющих забанили видимо. Стрит Хантер был главной ЛКН, я консильери. Регил на двоих. Только не 50 на 50, а поставил себе 51% http://savepic.net/2968043.htm да и из темы новой форцы видно: Компания "Forza Italia" было основана 22.4.2010,её основатели Enzo Ribelanto и Lazzaro Rokka. В активы компании входило около 6 крупных бизнесов штата.Компания потерпела "крушение" из за смены правительства,активы компании перешли во владения правительства.Спустя год, некий предприниматель из Италии,чьё имя Tommy Rossetti и его партнёры Leonardo Lorenzo и Tony Cavallini, решили возродить компанию или просто создать её заново.
Поэтому все необходимые документы в архивах по РП должны быть))
А теперь, с вашего позволения, я хотел бы пройтись ещё раз по фактам, которые мистер Престон назвал просто словами.
Pafos писал(а):Все ваши "факты", как вы выражаетесь, лишь ваши слова. Что является фактом, а что нет - решит суд. Я закончил и далее жду лишь решения суда.
1. Мной была создана компания (корпорация) "Forza Italia". Это доказанный факт.
viewtopic.php?p=15707#p15707
2. Руководители корпорации были Лазарро Рокка и я - Энцо Рибеланто. Это факт.
viewtopic.php?p=2014#p2014 - это не доказывает на 100%, но немаловажная информация. Если будет запрос и ответ на него, то будет доказано окончательно.
3. Помимо этого Рокка был директором ресторана "Форца Италия" что находится в Диллиморе и который покупал я чтобы этот ресторан вошёл в состав корпорации. Это факт.
Тут тоже нужен ответ на запрос, чтобы быть уверенными на 100%.
4. Я, помимо общего руководства корпорацией, руководил рекламным бизнесом. Который до этого покупал на свои деньги, которым владел, вокруг которого создал корпорацию. Это факт.
То, что я являлся одним из владельцев и создателем корпорации доказывает, что я осуществлял руководство корпорацией. Остальное будет выяснено после запроса.
5. Я на свои деньги выкупил 4 бизнеса - ресторан Форца Италия, Аренду машин Гротти, Аренду машин Джефферсон и Картинг клуб. Которые были так же включены в состав корпорации и туда назначены директора. Это доказанный факт.
viewtopic.php?p=13825#p13825 и вообще всё то дело.
6. Я купил билет у официального авиаперевозчика штата и улетел в Италию, ещё точнее - в Палермо. Это факт.
Это можно проверить легко. Если будет необходимо.
7. Лазарро Рокка погиб при определённых обстоятельствах - это ясно из ответа полиции. Это доказанный факт.
viewtopic.php?p=12876#p12876
8. Единственным владельцем 'Forza Italia" становлюсь я, к тому же у меня 51% акций корпорации. Это доказанный факт.
viewtopic.php?p=15718#p15718
9. Пропадают или погибают директора других бизнесов входящих в состав корпорации - это так же можно прочесть в письме из полиции. Это доказанный факт.
viewtopic.php?p=12876#p12876
10. Правительство начинает суд на получение права собственности над Двумя бизнесами аренды, рестораном, картингом и рекламным бизнесом. Это доказанный факт.
Не может же правительство изъять собственность без решения суда.
11. Владельца корпорации не уведомляют о судебном заседании. Хотя обязаны были уведомить. Мёртвые и пропавшие управляющие тоже не уведомили владельца корпорации о судебном заседании. Это факт.
12. Если для уведомления владельца были выделены какие-то люди и эти какие-то люди не уведомили владельца, то это не вина владельца. Это вина этих людей, которые должны были уведомить. Вряд ли уведомители работали волонтёрами, значит были выделены деньги для того чтобы они выполнили свою работу. Судя по всему оплата их услуг была из бюджета. Владелец не оплачивал услуги тех, кто должен был его уведомить о судебном процессе, потому что с работой они не справились и не уведомили. Значит претензии к ним должны быть со стороны правительства. Это факт.
Пункт 11 и 12 можно пока пропустить.
13. Тем не менее суд состоялся и присудил бизнесы правительству. А поскольку не было справедливого возмещения, то из этого следует, что и решения суда по этому возмещению не было. Т.е. решение заведомо антиконституционное. Это доказанный факт.
Справедливого возмещения не было, как и несправедливого. Вообще никакого возмещения не было.
14. Владельца опять не уведомили о решении суда, лишив возможности продать протест в установленный законом срок. Не знаю, был ли для этого привлечены какие-то люди или нет. Это факт.
Как и 11, 12 пункты пока пропускаем.
15. Рекламный бизнес был продан с аукциона мистеру Кремневу. Это доказанный факт.
Сам мистер Престон об этом неоднократно заявлял. У меня нет причин не верить ему в этом заявлении.
16. Далее владелец корпорации возвращается в штат и с удивлением узнаёт, что корпорации нет и бизнесы принадлежат правительству. За исключением рекламного, который правительство продало мистеру Кремневу. Это доказанный факт.
Я и правда вернулся в штат, я действительно был удивлён, корпорации действительно не было и бизнесы принадлежали правительству, кроме рекламного, который в тот момент принадлежал Кремневу.
17. Владелец начинает судебный процесс по возврату 4-х незаконно изъятых бизнесов, создаёт компанию которую суд признаёт правопреемницей "Forza Italia" и суд выносит решение о возврате двух бизнесов аренды, ресторана и картинга, правопреемнице "Forza Italia", E.R.Company. Это доказанный факт.
viewtopic.php?p=13825#p13825
18. Закончив процесс по возврату 4-х бизнесов, владелец E.R.C. (которая, по решению суда, имеет ВСЕ права 'Forza Italia") начинает процесс по возврату главного бизнеса, вокруг которого и создавалась корпорация. Это доказанный факт.
Доказательством сему служит этот самый судебный процесс.
Собственно главные вопросы-то какие?
Являюсь ли я владельцем корпорации, которой принадлежали 5 бизнесов по которым был суд? Да - это подтвердил суд.
Было ли изъятие этих бизнесов незаконным? Да - это следует из того, что решение того суда нарушило мои конституционные права.
Имеет ли E.R.Company право собственности на №0007 NewStand, №0000 GROTTI, №0001 Car Rent Jefferson, №0011 Carting Club, №0106 Forza Italia? Да - поскольку судебное решение об их изъятии нарушило конституционные права владельца и нынешним судебным решением это признано.
Из всего, что правительство может предъявить корпорации это:
Статья 75. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с бизнеса/предприятия/организации.
Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с бизнеса/предприятия/организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Штата о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от 1.000.000 либо опечатывание и конфискацией бизнеса/предприятия. Конфискация проводится но лишь после решения Верховного суда..
Статья 78. Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
1. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений влечет взыскание штрафа в размере до 50.000 $ за каждый не представленный документ.
Статья 79. Неправомерное не сообщение сведений налоговому органу.
1. Неправомерное не сообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые это лицо должно сообщить налоговому органу влечет взыскание штрафа в размере 100.000 $.
2. Те же деяния, совершенные повторно в течение отчетного периода,
влекут взыскание штрафа в размере до 250.000 $.
3. Если же лицо совершая данные деяния, отказывается выплачивать штрафы, либо не располагает необходимыми денежными средствами для выплаты штрафов, изымается имущество данного лица, в порядке "ценовой лестницы", что означает конфискация имущества в порядке возрастания его цены (начиная с самого дешевого - заканчивая самым дорогим).
))
Так что, по честному, ответ должен быть о том, что он мотает пожизненное 
