Ribelanto писал(а):
(( Ну раз уж мы совсем загоняемся в реальные законы США... Извольте. Порылся чуток.))
Мистер Престон, судя по всему, привёл титул 78 Единообразного закона о распоряжении невостребованным имуществом из Наследственного права.
Тогда, надо полагать, мистер Престон в курсе, что:
"Наследственное право США отличается от наследственного права стран континентальной Европы. Оно отнесено к компетенции отдельных штатов. В большинстве из них, кроме Луизианы, законы о наследовании входят в собрание свода законов штата (к примеру, в Вирджинии, Теннесси и др.). Разработанный федеральный единообразный закон о наследовании принят только в отдельных штатах."
У нас в штате есть такая вот вещь
viewtopic.php?p=8801#p8801 по которой и происходит наследование.
Компания E.R.C. не является наследником. Компания является собственником.
А ещё мистер Престон должен знать (суду это безусловно известно), что:
"Система прецедентного права США находится в постоянном движении, она создается и определяется непосредственно судьями, принимающими решения по тем или иным делам. Принятое по конкретному делу решение в дальнейшем становится применимым и к другим делам аналогичного характера. Часто случается так, что судьи сталкиваются с отсутствием в законах четких определений. В таких случаях система права США передает им полномочия и даже вменяет в обязанность самим определять правовые нормы, создавая прецеденты."
А учитывая, что в нашем штате не было подобных процессов, то это решение
viewtopic.php?p=15718#p15718 является прецедентом.
Бизнесы №0000 GROTTI, №0001 Car Rent Jefferson, №0106 Forza Italia, №0011 Carting Club были признаны собственностью E.R.Company когда фактически были на балансе правительства.
Рекламный бизнес сейчас тоже на балансе правительства, соответственно к нему применима та же самая процедура. NewStand так же входил в состав Форца Италия, на тех же основаниях.
Прошу суд так же учесть, что правительство даже не пыталось связаться со мной и уведомить о происходящем с компанией. Правительство предпочло присвоить бизнес себе и продать его. Но в то же самое время остальные бизнесы почему-то не спешили продавать, а в случае с Гротти так и вовсе в реестре числился директором Рикардо Латтео.
Т.е. правительство ничего не предприняло, ни одного шага, к спасению крупной компании, а предпочло не вмешиваться чтобы потом продать активы компании, руководители которой умерли, либо пропали.
И сейчас, после того, как уже были заработаны деньги на продаже бизнеса, правительство хочет ещё раз заработать на его продаже. Это в то время, как уже появился законный владелец бизнеса - компания E.R.Company.
Я не хочу затевать иски о возвращении денег с продажи. Пусть это будет на совести правительства. Я лишь хочу чтобы в компанию вернулось то, что принадлежит ей по праву.
Хочу так же отметить, что хочу вернуть в собственность
компании, а не себе в собственность, как пишет мистер Престон.
Это не моя вина, что я остался единственным собственником. И я не планирую какой-либо из бизнесов переводить в личную собственность. Это я заявляю со всей ответственностью.
Энцо Рибеланто.
Начнем с того, что истец пытается оперировать тем, что государство не пыталось связаться с ним. Так вот, это и не входит в обязанности государства, а входит в обязанности нотариальных контор. С вопросом о возмещении компенсации можете обратиться к ним. И потом, неужели когда перестали поступать деньги и какая либо информация о вашей компании вас это не насторожило? ((бросить играть, и потом уповать, что не пытались связаться - не есть хорошо)).
Продолжим.
Цитирую: Тогда, надо полагать, мистер Престон в курсе, что:
"Наследственное право США отличается от наследственного права стран континентальной Европы. Оно отнесено к компетенции отдельных штатов. В большинстве из них, кроме Луизианы, законы о наследовании входят в собрание свода законов штата (к примеру, в Вирджинии, Теннесси и др.). Разработанный федеральный единообразный закон о наследовании принят только в отдельных штатах."
У нас в штате есть такая вот вещь
viewtopic.php?p=8801#p8801 по которой и происходит наследование.
Компания E.R.C. не является наследником. Компания является собственником."
Но в иске уверяется, что истец являетесь правопреемником. Собственно в судебном разбирательстве, прошлом, этот факт уже признан. Правопреемник это наследник, но никак не собственник. Истец правопреемник всех бывших активов Форза Италия, истец не Форза Италия, так как данная компания распущена. А значит для истца действует не закон о собственничестве, а о наследничестве. Так как новая компания не может являться старой компанией, а только правоприемницей старой компании, ведь был не ребрендинг, а полное закрытие прошлой компании и организация новой компании, за которой судом было признано право быть наследником старой Форза Италия.
Далее:
"А ещё мистер Престон должен знать (суду это безусловно известно), что:
"Система прецедентного права США находится в постоянном движении, она создается и определяется непосредственно судьями, принимающими решения по тем или иным делам. Принятое по конкретному делу решение в дальнейшем становится применимым и к другим делам аналогичного характера. Часто случается так, что судьи сталкиваются с отсутствием в законах четких определений. В таких случаях система права США передает им полномочия и даже вменяет в обязанность самим определять правовые нормы, создавая прецеденты."
А учитывая, что в нашем штате не было подобных процессов, то это решение
viewtopic.php?p=15718#p15718 является прецедентом.
Бизнесы №0000 GROTTI, №0001 Car Rent Jefferson, №0106 Forza Italia, №0011 Carting Club были признаны собственностью E.R.Company когда фактически были на балансе правительства.
Рекламный бизнес сейчас тоже на балансе правительства, соответственно к нему применима та же самая процедура. NewStand так же входил в состав Форца Италия, на тех же основаниях."
Все верно. Соответственно, встает вопрос о легитимности и законности предыдущего решения, ведь существует четкое положение "титул 78 Единообразного закона о распоряжении невостребованным имуществом США". В цитате, приведенной истцом, говорится о том, что суд может руководствоваться, если закона на эту ситуацию нет. Но он есть и был и существовал с момента принятия. На момент рассмотрения прошлого судебного заседания данный закон уже существовал. Почему суд не принял его во внимание - непонятно, и, вероятно, еще будет поднят вопрос о квалификации судейского состава. Но приведенная истцом цитата говорит о том, что данное положение может быть применено к тем пунктам, о которых нет закона или какой-то конкретной трактовки ситуации. Да, в том деле была признана правота E.R.C. Но подобные прецеденты случаются не впервые ((Сколько за последние пол года только бизнесы слетели. Случай с Винчензо и 24/7 тот же)), и существует государственный закон, регулирующий эту норму. А стало быть, в данном случае, вторая часть утверждения истца - не имеет место быть применена, так как закон гласит именно о вопросах, не регулируемых законодательством. Данный вопрос законодательством регулируется, а значит положительное решение прошлого дела никак не может быть причиной для обязательного положительного решения
данного дела.
Ну и последнее:
"Прошу суд так же учесть, что правительство даже не пыталось связаться со мной и уведомить о происходящем с компанией. Правительство предпочло присвоить бизнес себе и продать его. Но в то же самое время остальные бизнесы почему-то не спешили продавать, а в случае с Гротти так и вовсе в реестре числился директором Рикардо Латтео.
Т.е. правительство ничего не предприняло, ни одного шага, к спасению крупной компании, а предпочло не вмешиваться чтобы потом продать активы компании, руководители которой умерли, либо пропали.
И сейчас, после того, как уже были заработаны деньги на продаже бизнеса, правительство хочет ещё раз заработать на его продаже. Это в то время, как уже появился законный владелец бизнеса - компания E.R.Company."
Совершенно нелепое заявление, со стороны истца, который продолжает пытаться переложить свою вину на других лиц. Компания Форза Италия была частной компанией и не имела никакого отношения к правительству. Так же как и правительство не имело никакого отношения к данной компании. Почему правительство должно заботиться о чьей-то предпринимательской деятельности? Это исключительно дело предпринимателя, если он добросовестный и выполняет все существующие требования и нормы закона. Истец, как директор, должен был следить за подобными вещами. Это его имущество, государство не имело никакого отношения к нему до тех пор, пока компания не развалилась. Когда это произошло - оставшееся имущество и помещения перешли во владения государству согласно Закону о выморочном имуществе. Компания E.R.C была создана уже после этих событий, а значит она в принципе не может являться правопреемником компании которая к моменту создания E.R.C. уже потеряла все свое имущество согласно закону о выморочном имуществе. Почему истец пытается уверить, что к его бизнесу причастно государство - непонятно. Если собственник сам допустил ситуацию при которой сработал титул 78 и имущество перешло государству, то при чем здесь государство?
((Риккардо Латтео был пойман с поличным и отправился на пожизненное в тюрьму. Смело можно сказать, что на имущество наложен арест :р ))
Губернатор как бы должен знать законы как штата, так и страны. А я, как человек, знал о существовании такого закона, но не знал как он существует в сша. А в штатах он суровее чем у нас. Если уж перешел государству - всем спасибо, все свободны 
))