Судебное дело №176 (МинФин)

[Блайден]

Кому: в Верховный Суд штата Сан Андреас
Истец: Newman Inc.
Ответчик: Министерство Финансов

Иск

___ Я, Солтен Грис, представляю интересы Newman Incorporated. Документ, подтверждающий право представлять компанию в суде - viewtopic.php?p=203134#p203134
07.01.2014г. Министерство финансов передало в бессрочную аренду офисное здание по адресу 8 St-Lawrence. Оставлю на усмотрение суда, что это за бессрочная аренда такая, т.е. ,по сути, продажа.
Суть иска в том, что министерство финансов продало здание, которое принадлежит Newman Inc. Здание было куплено корпорацией 11 октября 2012 года, о чём есть запись на сайте корпорации viewtopic.php?p=42551#p42551

Я обратился в министерство финансов за объяснением, на каком основании оно продаёт чужую собственность. На это получил ответ, что на сновании отсутствия записи в реестре viewtopic.php?p=203982#p203982
Но тут дело в том, что реестр этот довольно странная вещь. Там отсутствует почти всё, а присутствуют компании, которые были закрыты очень давно. Реестр viewtopic.php?f=29&t=1670

KapaWeLLa Company и АвтоПрофи были ликвидированы по решению суда 21 ноября 2012 года viewtopic.php?p=49872#p49872
Или вот, например, Частное Охранное Предприятие "Фобос" viewtopic.php?f=19&t=2129 , которого уже не существует, но оно присутствует в реестре.
Или вот Адвокатское бюро "Айвенго" viewtopic.php?f=19&t=2412

Стоит ли упоминать о том факте, что Newman Inc. отсутствует в этом реестре? Пожалуй, что стоит: Newman Inc. отсутствует в реестре.

Т.е. реестр не отражает практически ничего. Как на основании него можно что-то решать непонятно.
К тому же, хотелось бы всё-таки услышать ответы на вопросы viewtopic.php?p=203997#p203997 Может быть в суде их удастся получить.

Я не знаю, это всего лишь недоразумение, вызванное ошибкой в реестре или же сознательное пренебрежение правом частной собственности. Надеюсь, что в Суде мы разберёмся. Судя по ответу министерства, без Суда нам никак не обойтись.


___На основании выше изложенного,

ТРЕБУЮ:

1. Отменить сдачу офисного здания по адресу 8 St-Lawrence в бессрочную аренду
2. Обязать министерство финансов внести офисное здание по адресу 8 St-Lawrence в реестр, как собственность Newman Incorporated



___К иску так же прилагаю:
Документы, доказательство, показания иных лиц:
-
Свидетели: Энцо Рибеланто, неоднократно бывавший в офисе корпорации, в том числе в качестве министра финансов; Оливер Лэсс - так же бывал в офисе корпорации в качетве губернатора штата, при подписании договора по продаже Автокомбината.
Имя вашего адвоката: Не требуется
Где будет проведено слушание по делу (Выделяем жирным):Форум / Игра

Дело будет вести: Судья Ричард Джонс
Судебное дело: [II] категории

[Блайден]

Судья: Ричард Джонс
Судебное дело: [II] категории
Истец: Ньюман инк. (представитель - Солтен Грис)
Адвокат истца: Не назначен
Ответчик: Министерство Финансов
Адвокат ответчика: Cкотти Анджелес
Судебное заседание: Открытое

[Makedonskiy]

Cуд вызывает истца.

[Ribelanto]

Ваша честь, данный иск является, по сути, требованием компромисса. Т.к. мы не требуем выплаты какой-то моральной компенсации, расходов на что либо, не обвиняем министерство в мошенничестве.
Мы полагаем, что произошла ошибка, недоразумение.

Офис покупался корпорацией в то время, когда губернатор Эндрю Престон фактически перестал таковым быть пропав на несколько месяцев (по сей день неясно где он); министр финансов Джеймс Кроуфорд ушёл в отставку; новое правительство ещё не было сформировано, т.к. во время инаугурации избранного губернатора Энрико Ломбарди, на него было совершено покушение и он находился в больнице. Соответственно и министра финансов не было. Продажу офиса, судя по всему, оформлял некто Эдвард Прайс, его имя значится на бумаге, подтверждающей факт оплаты офиса. Спросить об этом самого мистера Прайса не получится, потому что семь месяцев назад он скончался от цирроза печени.
Вот эта бумага: viewtopic.php?p=203574#p203574 ((Прайс - это так, для красного словца ))

Таким образом мы имеем официальное заявление корпорации о том, что был куплен офис.
Имеем так же бумагу, которая подтверждает перевод денег за офис.
Кроме того, имеется заказ на ремонтные работы в этом офисе viewtopic.php?p=150588#p150588 Довольно глупо бы было затевать ремонт в здании, к которому не имеешь никакого отношения. Довольно сомнительной кажется ситуация, при которой мистер Ньюман прогуливался по улице, увидел здание и подумал: "Дай-ка я тут ремонт сделаю".

В каком виде реестр я уже продемонстрировал. Полагаю, что ссылаться на то, что офиса не было в реестре - это... Ну вот выглядит это так: "У нас есть реестр, в который мы ничего не вносим и ничего оттуда не удаляем, вообще его не трогаем. И вот мы сверились с реестром, в который мы ничего не вносим, и не обнаруживаем там офисного здания, которое мы туда не вносили. А поскольку здания нет в реестре, в который мы это здание не вносили, то значит это здание не покупали - ведь в реестре его нет".

Я не думаю, что в этом есть вина нынешнего министерства финансов. Уверен, что министерство действительно не знало о том, что данное здание было продано. Внести его в реестр, вероятно, должен был мистер Эдвард Прайс, но по каким-то причинам этого не сделал. Скорей всего по причине болезни, от которой он несколько месяцев назад и скончался. Вполне возможно, что причиной прогрессирования его болезни и были те деньги, которые были заплачены за здание.

Единственная претензия к министерству финансов это то, что оно не захотело разобраться, а сразу же отказало нам. Ну вот и пришлось обращаться в суд.

У меня пока всё.

С уважением - Солтен Грис, юрист Newman Inc.

[Makedonskiy]

Суд вызывает ответчика.

[Epic]

Уважаемый истец, вы ведь понимаете, что нынешний министр финансов, он же мистер Тони, никак не мог знать, о какой-либо причастности корпорации Ньюмана к данному зданию ? Вы ссылаете на реестр, да будь он трижды не правильный, толку с этого 0.
Ссылаться на реестр нам смысла нет, Вы правы, однако и Вам это ничего не даст. Вы считаете, что в реестр вносит министр финансов, да, но только объясните, откуда нынешнему министру знать о причастности корпорации ? Вы думаете, что министр читает новости всех компаний, корпораций ? Нет, оно ему не надо. Чтобы внести в реестр, это Вам нужно было обратиться к министру, а не министр должен бегать за каждым.

Вы имеет бумагу, что была произведена оплата за офис, но всё это упирается в одно но, откуда об этой бумаге может быть известно нынешнему министру ? Официальных договор нету, есть только односторонняя документация у Вас на руках, поэтому знать о причастности никак мог господин Тони.

Единственной претензией послужило то, что министр не захотел разобраться, а сразу отказал Вам. Вы считаете требование вернуть здание, купленное непонятно как - разобраться ?
Пока всё, Ваша честь.

 ООС

(( Если честно, вся эта ситуация, как не крути, упирается в ООС. Единственный вариант, как сказал Алекс, это действительно вернуть слитые деньги ))

[Forbes]

 ООС

(( Если честно, вся эта ситуация, как не крути, упирается в ООС. Единственный вариант, как сказал Алекс, это действительно вернуть слитые деньги ))

 ООС - "Единственный вариант"

Это не самый оптимальный вариант. Учитывая сколько там было отыграно РП и как оно между собой переплеталось, то если все сделать так как вы просите - это произвести не хилый откат. Одним махом нужно будет перечеркнуть все что там обговаривалось и подписывалось. Нет офиса - нет событий которые в нем происходили. К слову есть ещё объекты которые не были занесены в гос реестр но если тут все пройдет гладко, мы просто напомним мин фину об этом - тихо и спокойно, что бы не было потом повторных разногласий.

Привет Том, как дела? У меня есть к тебе предложение, давай обсудим в главном офисе компании?
Офисе? Каком офисе? Не было у нас никогда офиса...
Ну как же... А главный офис компании Ньюман Инкс?
Да не было у нас офиса, да и компании такой не было, никогда не было... Не понимаю о чем ты.

Но решать собственно вам, извиняюсь за ещё один ООС пост.

[Ribelanto]

 Чтобы закончить с ООС. Тут сняты все ООС-вопросы

По поводу того сообщения Алекса - он пояснил потом, что:

Я лишь предложил решение вопроса, не более того...

Отсюда: viewtopic.php?p=204369#p204369 расстройства Алекса по поводу того, что я оставил пост админа, не принимайте в расчёт - это не имеет отношение к иску.))
И ещё пара моих постов чуть выше.
Теперь закрываем спойлер и продолжаем.))

Уважаемый истец, вы ведь понимаете, что нынешний министр финансов, он же мистер Тони, никак не мог знать, о какой-либо причастности корпорации Ньюмана к данному зданию ? Вы ссылаете на реестр, да будь он трижды не правильный, толку с этого 0.
Ссылаться на реестр нам смысла нет, Вы правы, однако и Вам это ничего не даст. Вы считаете, что в реестр вносит министр финансов, да, но только объясните, откуда нынешнему министру знать о причастности корпорации ? Вы думаете, что министр читает новости всех компаний, корпораций ? Нет, оно ему не надо. Чтобы внести в реестр, это Вам нужно было обратиться к министру, а не министр должен бегать за каждым.

Вы имеет бумагу, что была произведена оплата за офис, но всё это упирается в одно но, откуда об этой бумаге может быть известно нынешнему министру ? Официальных договор нету, есть только односторонняя документация у Вас на руках, поэтому знать о причастности никак мог господин Тони.

Единственной претензией послужило то, что министр не захотел разобраться, а сразу отказал Вам. Вы считаете требование вернуть здание, купленное непонятно как - разобраться ?
Пока всё, Ваша честь.

Простите, а Вы кто?
Кто-то из тех, у кого лицензия просрочена? viewtopic.php?f=30&t=596
Или сотрудник министерства финансов? viewtopic.php?f=29&t=1667
Или Вы из администрации штата? viewtopic.php?f=81&t=6210
Но раз уж Вы так яростно ворвались в этот судебный процесс и поддержали корпорацию... Да-да, именно поддержали.
Я с Вами полностью согласен. Ссылаться на реестр нам нет никакого смысла. Ровно об этом я и говорил. То, что это не отражено в реестре, ровным счётом ничего не означает.
Вот ещё один пример, что с реестром что-то пошло не так.
В старых реестрах Newman Inc. есть:
viewtopic.php?f=19&t=170 Департамент недвижимости при Джеймсе Кроуфорде, №2013 Newman inc. Владелец - Thomas Newman Тел. 20567
viewtopic.php?p=10218#p10218 ФНС при Джеймсе Кроуфорде.
viewtopic.php?f=19&t=1672 Департамент недвижимости при Энцо Рибеланто.
viewtopic.php?f=19&t=1669 ФНС при Энцо Рибеланто.

Ваша честь, полностью согласен с выступлением внезапного и неизвестного защитника министерства - на реестр обращать внимания не стоит.
Значит нам надо разбираться с другими фактами, которые мы имеем в распоряжении. Это - факт оплаты; новости о покупке (официальные новости официально существующей корпорации); заявка на ремонт офиса.

Ещё раз повторю, что мы не обвиняем министерство. Мы просим суд отменить бессрочную аренду и официально закрепить офис за корпорацией.
К тому же - ну не может офисное здание стоить дешевле вертолёта (вертолёта Маверик). Это же очевидно.

Надеюсь, что мы всё же услышим комментарии официального представителя министерства. Приятно, конечно, что внезапный и неизвестный защитник министерства полностью на нашей стороне, но хотелось бы чего-нибудь официального.

С уважением - Солтен Грис, юрист Newman Inc.

[Epic]

Простите. Анджелес, Скотти Анджелес. В данном судебном процессе, представляю интересы исключительно Министерства Финансов штата. И не волнуйтесь, с моей лицензией всё в порядке.

Скажите пожалуйста, мистер Грис, с приходим к посту министра финансов, Алекса Мирчофа, или последующие принятие обязанностей мистером Тони, кто-то от лица Вашей корпорации, обратился к нему с просьбой внести в реестр недвижимости, офисное здание Newman Inc. ?
Есть у какое-либо подтверждение того, что, как только появился новый министр, представитель вашей корпорации, пришел и сказал, что это офисное здание - наше ?
Не заявка на ремонт, не документ покупки (который только у Вас), а факт того, что министр был оповещен, что это здание Ваше ?

[Ribelanto]

Мы опять возвращаемся к реестру? Я было подумал, что мы сошлись на том, что реестр в расчёт принимать не стоит. Но раз Вы настаиваете.
Нет, никто не обращался в министерство с просьбой внести здание в реестр. Не обращались по той простой причине, что в корпорации не знали, что его там нет.
Ещё одна из причин - это дело министерства, следить за реестром чтобы там не было бардака.
Корпорация купила офисное здание, пользовалась им, проводя там различные встречи, переговоры.
Вы хотите сказать, что сотрудники корпорации должны были следить за правильностью реестра? Т.е. не министерство, а сотрудники корпорации?
Тут не имеет значения, кто был министром финансов. Вполне возможно, что ни мистер Мирчоф, ни мистер Тони не знали о том, что здание было куплено. Да я уверен, что не знали.
Тут имеет значение ответственность министерства перед налогоплательщиком. Не конкретного министра, а министерства, государства. И эту ответственность в данный момент должен нести мистер Тони. Это не его личная ответственность, а ответственность государства, которое он в данный промежуток времени представляет.
Вы мне тут пытаетесь доказать, что раз министр финансов не знал что здание продано, то значит здание и не было продано. Что это за логика такая?
"Простите, я в тот момент отвернулся, поэтому сделка не считается, т.к. я не видел момент подписания".
"Я не знал, что вы купили эту пачку сигарет. Значит вы её украли. Значит вы вор и должны сидеть в тюрьме".

Министр финансов сказал, что не нашли данных в реестре. - Я, по-моему, довольно убедительно объяснил почему не нашли.
Министр финансов сказал, что никаких документов у нас нет. - Я, по-моему, предоставил документ, который подтверждает, что здание было куплено.

И всё-таки я не понимаю, на каком основании Вы, мистер Анджелес, выступаете в данном судебном разбирательстве.
Я понимаю на каком основании здесь Судья Ричард Джонс - вести это дело его назначил верховный судья.
Я понимаю на каком основании я здесь - я юрист Newman Inc., о чём корпорация уведомила всех кому это было интересно.

[Epic]

Адвокат ответчика: Cкотти Анджелес

У Вас, еще есть вопросы, кем я являюсь, в данном судебном процессе ?

Уважаемый истец. К сожалению, все Ваши слова, что здание было куплено, не подтверждены документально, кто такой Эдвард Прайс и каким образом, он продал Вам здание - загадка №1.
Также, никакой документации, относительно перевода - нету.
Я не сказал, что сотрудники корпорации должны следить за реестром, но они должны следить за тем, что относится к ним. Ведь Вы сами сказали, что вся эта "сделка", проходила грубо говоря, в отсутствие правительства (Губернатора и Министра Финансов), поэтому, как минимум, нужно было потрудиться оповестить новоиспеченное правительство, чего Вы, не удосужились сделать.
По факту, у Вас есть: заявка на ремонт, о которой известно только Вам, и есть новости корпорации, которые министр не читает.

Ваша честь, сторона ответчика, считает, что дальнейшие споры - неуместны.
У стороны ответчика, дополнений не имеется.
У меня всё, Спасибо.

 ООС

Не вижу смысла, в дальнейшем споре, поскольку все ИЦ претензии, вытекают исключительно из ООС. Никаких ИЦ документов, поэтому что-то требовать от Тони ИЦ - не представляется возможным. Эдвард Прайс и близко не стоял к правительству, чтобы считать его подпись - ИЦ документом, а остальное по прежнему ООС и делать из этого ИЦ - МГ выходит какое-то.

[Ribelanto]

Да, у меня по-прежнему есть вопросы кем Вы являетесь. Видимо какой-то секретный адвокат. Но раз Суд счёл возможным допустить Вас в качестве адвоката, то не буду больше заострять на этом внимания.

Изъясняйтесь пожалуйста яснее. Вы утверждаете, что корпорация не покупала здание?
Абсурд какой-то получается. Вам предоставляют документ, который подтверждает, что здание было куплено. Следом за этим предоставляют косвенные доказательства: официальное заявление на сайте корпорации и заявка на ремонт этого офисного здания.
Вы мне говорите, что здание не покупали, потому что... Потому что не покупали и всё остальное не в счёт.
И так же Вы говорите о том, что купив здание у правительства нужно было сообщить правительству, что у него купили здание. Здравствуйте, Вы меня помните? Я у вас здание купил неделю назад. Вот пришёл сообщить, что купил у вас здание неделю назад.
Вы говорите, что нужно было оповестить новоиспечённое правительство. Это значит каждое новоиспечённое правительство нужно оповещать? Т.е. каждое новоиспечённое правительство удаляет реестр и создаёт новый? Или же мы имеем дело просто с досадной ошибкой.

И ещё. У вас есть объяснения, зачем было тратить деньги на офисное здание, которое почему-то не купили; потом сообщать на своём сайте о том, что купили офисное здание; потом проводить в этом здании много различных переговоров, в том числе переговоры с губернатором Оливером Лэссом и министром финансов Энцо Рибеланто, о продаже Автокомбината; затем оставлять заявку на ремонт в здании... И всё это делая в здании и со зданием которое не покупали, не арендовали и в которое... видимо просто так въехали. Есть мысли, как это возможно?

Тут ещё есть информация о том, что в этом же здании велись переговоры между Томасом Ньюманом и Сергеем Кабановым, с одной стороны и министром финансов Энцо Рибеланто - с другой. Тоже, видимо, встречались в здании о котором известно только нам.

Итак. Что мы имеем в сухом остатке? Отбросив всё лишнее:
Я вам заявляю, что здание было куплено потому что: Есть документ об оплате - это раз. Есть косвенное доказательство - официальная новость на сайте корпорации сразу же после покупки - это два. Есть факты проведения переговоров в офисе корпорации, причём переговорщики знали, что они находятся в офисе корпорации - это три. Есть заявка в государственную компанию на ремонт здания - это четыре.
Вы мне заявляете, что здание не было куплено потому что: Потому что что? Потому что документ об оплате не подтверждает документально оплату. Потому что не сообщили правительству что купили здание у правительства. Потому что новости корпорации и заявку на ремонт никто не читает.
Чуть покороче: 1. Документ документально не подтверждает. 2. Не сообщили продавцу о том, что купили у продавца. 3. Никто не читает новости корпорации и заявки на ремонт.

 Хватит ООСов. Обмусолили весь ООС в курилке.

А ООС: Сделка была подтверждена админом. Главным админом. Спасибо Алексу, что подтвердил. Без подколов. Правда спасибо. Т.е. она была. Был факт оплаты офиса. Вам это админ прямым текстом говорит. Значит я использую это как квитанцию или чек или банковский перевод... как документ.

[Epic]

Ваша честь, как я уже ранее сказал, у стороны ответчика по прежнему, дополнений не имеется. Все споры приводят к одному, все косвенные доказательства истца - лишь слова, ничем не подкрепленные. Признавать "новости корпорации", как доказательства - извините, бред. Да и остальные тоже.
Наверное единственное ходатайство, которое возникло у ответчика, это направить глубокоуважаемого истца, непосредственно к Эдварду Прайсу.
У меня всё, Ваша честь. Спасибо.

[Ribelanto]

Ну помилуйте. Что же Вы такое говорите?
Ваше заявление о том, что Вы адвокат - вот это просто слова, не подкреплённые ничем.
А косвенные доказательства, приведённые мной, имеют подкрепление. Я вот их сейчас ещё раз подкреплю:
Вот новость на сайте корпорации о покупке viewtopic.php?p=42551#p42551
Вот заявка на проведение ремонта viewtopic.php?p=150588#p150588
Разумеется это не доказывает факт покупки. Это лишь косвенные доказательства.
А основное - это документ, подтверждающий, что за здание заплатили.
Я же уже всё это говорил. Ну сколько можно?
А вы мне всё: Министр не знал; Никто ему не сказал... Ну вот теперь сказали.
И в итоге всё упирается в реестр, в который лучше не упираться вовсе. По крайней мере пока он в таком виде, в котором он сейчас.
Можно привести ещё косвенных доказательств - вызвать для пояснения:
Оливера Лэсса
Энцо Рибеланто
Сергея Кабанова
Я полагаю, что они были в курсе, в каком месте они находились во время визита в офис корпорации. Вряд ли имел место массовый гипноз профессора Воланда.
Да и самого мистера Ньюмана можно вызвать и спросить: А точно он покупал здание. А точно он затевал ремонт в здании, которое покупал. А точно он не сумасшедший, который ходит и делает ремонты в первых попавшихся зданиях.
Я кончил.

С уважением - Солтен Грис, юрист Newman Inc.

[Makedonskiy]

Cуд, на основании статей 57, 58 Конституции штата Сан Андреас, рассмотрев данное дело, выслушав и просмотрев все предъявленные доказательства сторонами, постановил:

1) Иск отклонить полностью.

Приговор не окончательный и может быть обжалован в апелляционном порядке. Приговор может быть обжалован в течение трех дней с момента его вынесения.
Судья Джонс

Дата: 16.01.14
Подпись:

[/i]

Судебное заседание объявляется закрытым!