Судебное дело №411
Модератор: old sgt
- DiZet
- Команда проекта
- Сообщения: 5899
- Зарегистрирован: 10 фев 2014, 18:44
- Репутация: 2478
- Ник в игре: V podpisi
- Откуда: Город-герой Киев
- Контактная информация:
Re: Судебное дело №411
* Зак даже и не заметил присутствия Морелло, так как не обращает внимания на каких-либо ноунеймов.
-
- Форумчанин
- Сообщения: 455
- Зарегистрирован: 27 апр 2012, 15:01
- Репутация: 267
- Ник в игре: Luca_Rossi
Re: Судебное дело №411
Мистер Морелло, на протяжении этого процесса, Суду видится, что вы находитесь здесь не столько для оценки качества работы государственного адвоката, сколько для улучшения своего настроения. В связи с этим, просьба покинуть зал. Чтобы вы понимали, это настоятельная просьба, смысл заложенного не предполагает промедления для её выполнения, а, соответственно, не несёт в себе дискуссионный характер.
* Неоднократно обратив внимание на поведение Председателя ГЮК, Росси принялся удалять его из зала. Такое действие объясняется тем, что судья всегда строго контролирует подобные процессы.
* Неоднократно обратив внимание на поведение Председателя ГЮК, Росси принялся удалять его из зала. Такое действие объясняется тем, что судья всегда строго контролирует подобные процессы.
- DiZet
- Команда проекта
- Сообщения: 5899
- Зарегистрирован: 10 фев 2014, 18:44
- Репутация: 2478
- Ник в игре: V podpisi
- Откуда: Город-герой Киев
- Контактная информация:
Re: Судебное дело №411
* Когда Росси попросил Морелло удалиться из зала суда, тогда Зак его и заметил. Не сказать, что Крэмер был удивлён или что-то вроде того. Его реакция была скорее, как на назойливую муху, которая опять раздражает своим мерзким жужанием. С самого факта удаления Морелло из зала суда Зак на миг довольно ухмыльнулся.
- KeeN73
- Ульяновская банда
- Сообщения: 1200
- Зарегистрирован: 14 авг 2012, 18:30
- Репутация: -173
- Ник в игре: Keen_Raiderson forever
- Откуда: 173rus (Ульяновск)
Re: Судебное дело №411
Да, конечно, Ваша честь. В первую очередь хотел бы обратить внимание на следующий момент: иск был подан на трёх лиц - Бенни Бенасси, Брэнди Брандо и Мэттью Уиллсона. В момент правонарушений, совершенных Бенни Бенасси, оба моих подзащитных были вместе с ним, соответственно являлись свидетелями в данном деле. Мои подзащитные не являются соучастниками правонарушений мистера Бенасси, также им вменяются абсолютно разные статьи. Так как в отношении Бенни Бенасси еще не вынесен приговор, то, соответственно, нет оснований для обвинения моих подзащитных в даче ложных показаний. Исходя из всего этого сторона защиты ходатайствует об изменении статуса Брэнди Брандо и Мэттью Уиллсона с подозреваемых на свидетелей.
-
- Форумчанин
- Сообщения: 455
- Зарегистрирован: 27 апр 2012, 15:01
- Репутация: 267
- Ник в игре: Luca_Rossi
- KeeN73
- Ульяновская банда
- Сообщения: 1200
- Зарегистрирован: 14 авг 2012, 18:30
- Репутация: -173
- Ник в игре: Keen_Raiderson forever
- Откуда: 173rus (Ульяновск)
-
- Форумчанин
- Сообщения: 455
- Зарегистрирован: 27 апр 2012, 15:01
- Репутация: 267
- Ник в игре: Luca_Rossi
-
- Форумчанин
- Сообщения: 455
- Зарегистрирован: 27 апр 2012, 15:01
- Репутация: 267
- Ник в игре: Luca_Rossi
Re: Судебное дело №411
Мистер Келли, Ходатайство отклонено. Оно было бы удовлетворено, если бы суд не усматривал в действиях ваших подзащитных нарушения статей УК СА, которые по каким-то причинам не были инкриминируемы обвинением вашим подзащитным.
1. Конкретно. На первом допросе мистер Брандо частично отказался от дачи показаний, а именно, на первом допросе мистер Брандо отказался говорить кто находился в тот момент за рулём. Да, на втором допросе он подкорректировал свои показания и ответил на вопрос кто был за рулём. Но сам факт того, что мистер Брандо отказался первый раз отвечать на вопрос под предлогом того, что за рулём был его родственник, а на самом деле это было неправдой, согласно второму допросу - расценивается как частичный отказ от дачи показаний.
1.2 В 92 статье УК СА не уточняется в какой мере свидетель должен отказаться от дачи показаний - полностью или частично, для того, чтобы наступила ответственность по данной статье. А это означает, что сам факт отказа показаний хотя бы на один вопрос, который не компрометирует близкого мистера Брандо или его самого, расценивается как отказ от дачи показаний. Мистером Брандо был указан ложный предлог для того, чтобы не давать ответа на вопрос. Это доказывается тем, что мистер Брандо сам заявил на втором допросе о том, что водитель не являлся его родственником.
2. Согласно доказательной базе, собранной по данному делу и признанию мистера Бенасси в содеянном, суд усматривает в действиях мистера Бенасси, не подчинение сотруднику правоохранительных органов. То есть, в момент, когда мистер Бенасси с вашими подзащитными перемещались из транспортного средства в дом, мистер Бенасси продолжал доказывать своими действиями явное неподчинение полиции, которая вела за ним преследование. И мистер Бенасси признал, что он понимал, что делает и делал это намеренно. В связи с этими фактами, суд усматривает в этих действиях наступление статьи 81 УК СА, даже с учётом его признания.
3. На протяжении всего происходящего в рамках дела, согласно признаниям мистера Бенасси и доказательной базе, констатируются следующие факты:
За всё время, происходящей ситуации ваши подзащитные не могли не понимать, что происходит в рамках уголовного дела. Начиная с требований сотрудника остановится и, заканчивая допросами.
На допросе свидетели меняют свои показания, отказываются отвечать на некоторые вопросы, в том числе, в нарушение закона. На данный момент, судом эти действия расцениваются как искусственное создание помех следствию. За такие действия уголовным кодексом СА предусмотрена ответственность, а именно, часть 2 статьи 17 (Опечатка была. На самом деле ч. 2 ст 84 (раздел 17).
Способствование сокрытию информации, которая уличает действия мистера Бенасси, являющиеся противоправными. Тем самым совершается противоправное действие - 4 раздел УК СА, в случае, если эти действия были умышленны.
И это неполный список, мистер Келли, но достаточный, по мнению суда, чтобы отказать вам в крайнем ходатайстве. Суд считает, что изменение статуса ваших подзащитных только потому, что по каким-то причинам (некомпетентность или другая причина (ы)) следователь не усмотрел в действиях ваших подзащитных иных противоправных действий, кроме дачи ложных показаний, необоснованным.
Суд считает, что все вышеперечисленное должно было быть учтено следователем и отражено в деле. В вопросе "По каким причинам следователь не отразил эти факты в материалах дела?" Будет выяснятся в ходе данного процесса. А, если потребуется, разбором данного вопроса будут заниматься федеральные маршалы.
1. Конкретно. На первом допросе мистер Брандо частично отказался от дачи показаний, а именно, на первом допросе мистер Брандо отказался говорить кто находился в тот момент за рулём. Да, на втором допросе он подкорректировал свои показания и ответил на вопрос кто был за рулём. Но сам факт того, что мистер Брандо отказался первый раз отвечать на вопрос под предлогом того, что за рулём был его родственник, а на самом деле это было неправдой, согласно второму допросу - расценивается как частичный отказ от дачи показаний.
1.2 В 92 статье УК СА не уточняется в какой мере свидетель должен отказаться от дачи показаний - полностью или частично, для того, чтобы наступила ответственность по данной статье. А это означает, что сам факт отказа показаний хотя бы на один вопрос, который не компрометирует близкого мистера Брандо или его самого, расценивается как отказ от дачи показаний. Мистером Брандо был указан ложный предлог для того, чтобы не давать ответа на вопрос. Это доказывается тем, что мистер Брандо сам заявил на втором допросе о том, что водитель не являлся его родственником.
2. Согласно доказательной базе, собранной по данному делу и признанию мистера Бенасси в содеянном, суд усматривает в действиях мистера Бенасси, не подчинение сотруднику правоохранительных органов. То есть, в момент, когда мистер Бенасси с вашими подзащитными перемещались из транспортного средства в дом, мистер Бенасси продолжал доказывать своими действиями явное неподчинение полиции, которая вела за ним преследование. И мистер Бенасси признал, что он понимал, что делает и делал это намеренно. В связи с этими фактами, суд усматривает в этих действиях наступление статьи 81 УК СА, даже с учётом его признания.
3. На протяжении всего происходящего в рамках дела, согласно признаниям мистера Бенасси и доказательной базе, констатируются следующие факты:
За всё время, происходящей ситуации ваши подзащитные не могли не понимать, что происходит в рамках уголовного дела. Начиная с требований сотрудника остановится и, заканчивая допросами.
На допросе свидетели меняют свои показания, отказываются отвечать на некоторые вопросы, в том числе, в нарушение закона. На данный момент, судом эти действия расцениваются как искусственное создание помех следствию. За такие действия уголовным кодексом СА предусмотрена ответственность, а именно, часть 2 статьи 17 (Опечатка была. На самом деле ч. 2 ст 84 (раздел 17).
Способствование сокрытию информации, которая уличает действия мистера Бенасси, являющиеся противоправными. Тем самым совершается противоправное действие - 4 раздел УК СА, в случае, если эти действия были умышленны.
И это неполный список, мистер Келли, но достаточный, по мнению суда, чтобы отказать вам в крайнем ходатайстве. Суд считает, что изменение статуса ваших подзащитных только потому, что по каким-то причинам (некомпетентность или другая причина (ы)) следователь не усмотрел в действиях ваших подзащитных иных противоправных действий, кроме дачи ложных показаний, необоснованным.
Суд считает, что все вышеперечисленное должно было быть учтено следователем и отражено в деле. В вопросе "По каким причинам следователь не отразил эти факты в материалах дела?" Будет выяснятся в ходе данного процесса. А, если потребуется, разбором данного вопроса будут заниматься федеральные маршалы.
-
- Джедай
- Сообщения: 2582
- Зарегистрирован: 20 авг 2014, 08:25
- Репутация: 3653
- Ник в игре: No_No
Re: Судебное дело №411
* Джулия Скотт с самого начала сидит в последних рядах так, чтобы ту не было не видно, не слышно и молча наблюдает за судебным процессом, помечая какие-то записи для себя. Джулия симпатичная девушка 26-лет, блондинка высокого роста, для девушки. Одета в строгий дамский пиджак и белую приталенную блузку с широким вырезом,из-за чего выделяется силиконовая грудь третьего размера, так же на ней дамские чёрные строгие брюки.
-
- Форумчанин
- Сообщения: 455
- Зарегистрирован: 27 апр 2012, 15:01
- Репутация: 267
- Ник в игре: Luca_Rossi
Re: Судебное дело №411
Мистер Келли, на данный момент вам есть, что сказать? Вам представляется какая возможность.
- KeeN73
- Ульяновская банда
- Сообщения: 1200
- Зарегистрирован: 14 авг 2012, 18:30
- Репутация: -173
- Ник в игре: Keen_Raiderson forever
- Откуда: 173rus (Ульяновск)
Re: Судебное дело №411
Конечно, Ваша честь. Вы меня извините, может быть я сейчас поступлю очень нагло, грубо и некультурно, но я с Вами не согласен практически во всём, что Вы сейчас сказали и хотел бы убедить в этом суд.
Подробнее. Итак, Вы говорите, что моё ходатайство отклонено по той, причине, что в действиях моих подзащитный усматриваются нарушения статей УК СА, которые по каким-то причинам не были инкриминируемы обвинением вашим подзащитным. Во-первых, даже, если в действиях моих подзащитных усматривается нарушения УК, то эти нарушения ни коим образом не связаны с правонарушениями Бенни Бенасси. К примеру, если бы у моих подзащитных нашли при задержание незаконно приобретенное оружие, то их бы также судили всех вместе? Естественно, это не допустимо. Однако, если с отклонением ходатайства я еще могу согласиться, то со всем остальным - вовсе никак.
Вы говорите, что суд усматривает в действиях Бенни Бенасси неподчинение сотруднику правоохранительных органов (статья 81 УК СА), а в действиях моих подзащитных нарушения УК СА по статьям 92, 84 ч.2. Однако, я напомню, что в материалах дела данные статьи отсутствуют, не собрана полноценная доказательная база по этим статьям и даже не было предъявлено по ним обвинения. Но почему-то суд "усматривает" эти статьи, несмотря на то, что гос.обвинитель даже пояснил по какой именно причине он не стал выносить обвинение по этой статье мистеру Бенасси. Также Вы утверждаете, что за всё время, происходящей ситуации ваши подзащитные не могли не понимать, что происходит в рамках уголовного дела. Начиная с требований сотрудника остановится и, заканчивая допросами. Я с этим тоже категорически не согласен. Мои подзащитные не юристы и не обязаны знать, когда дело квалифицируется по уголовной статье, а когда по КоАПу. Более того, требование сотрудника полиции об остановке с уголовным преследованием связать просто невозможно.
Возможно, все перечисленные Вами статьи имеют место быть, однако явно не в этом судебном процессе. Суд должен рассматривать дело, основываясь на материалы и требования гос.обвинителя, а не доделывать дело за следователя. Это не просто слова, это подкреплено законом и я готов это подтвердить. Итак, в первую очередь я процитирую нормативно-правовой акт, имеющий высшую юридическую силу в штате Сан Андреа - Конституцию:
Поэтому я всё же надеюсь, что суд будет справедливо рассматривать это дело. Еще раз прошу прощения, что я осмелился на такой шаг, как выразить своё несогласие с Вами. Но в моей работе главное оказать помощь тем, кто в ней нуждается и я сделаю всё, что от меня зависит, какими бы последствиями для меня это не вылилось.
Теперь, возвращаясь, уже к реальным материалам делам, я бы хотел попросить суд позволить сделать мне следующее: я бы хотел дать поочередно слово каждому подзащитному (не важно в каком порядке), уже после чего я добавлю свой комментарий. Разрешите, Ваша честь?
Подробнее. Итак, Вы говорите, что моё ходатайство отклонено по той, причине, что в действиях моих подзащитный усматриваются нарушения статей УК СА, которые по каким-то причинам не были инкриминируемы обвинением вашим подзащитным. Во-первых, даже, если в действиях моих подзащитных усматривается нарушения УК, то эти нарушения ни коим образом не связаны с правонарушениями Бенни Бенасси. К примеру, если бы у моих подзащитных нашли при задержание незаконно приобретенное оружие, то их бы также судили всех вместе? Естественно, это не допустимо. Однако, если с отклонением ходатайства я еще могу согласиться, то со всем остальным - вовсе никак.
Вы говорите, что суд усматривает в действиях Бенни Бенасси неподчинение сотруднику правоохранительных органов (статья 81 УК СА), а в действиях моих подзащитных нарушения УК СА по статьям 92, 84 ч.2. Однако, я напомню, что в материалах дела данные статьи отсутствуют, не собрана полноценная доказательная база по этим статьям и даже не было предъявлено по ним обвинения. Но почему-то суд "усматривает" эти статьи, несмотря на то, что гос.обвинитель даже пояснил по какой именно причине он не стал выносить обвинение по этой статье мистеру Бенасси. Также Вы утверждаете, что за всё время, происходящей ситуации ваши подзащитные не могли не понимать, что происходит в рамках уголовного дела. Начиная с требований сотрудника остановится и, заканчивая допросами. Я с этим тоже категорически не согласен. Мои подзащитные не юристы и не обязаны знать, когда дело квалифицируется по уголовной статье, а когда по КоАПу. Более того, требование сотрудника полиции об остановке с уголовным преследованием связать просто невозможно.
Возможно, все перечисленные Вами статьи имеют место быть, однако явно не в этом судебном процессе. Суд должен рассматривать дело, основываясь на материалы и требования гос.обвинителя, а не доделывать дело за следователя. Это не просто слова, это подкреплено законом и я готов это подтвердить. Итак, в первую очередь я процитирую нормативно-правовой акт, имеющий высшую юридическую силу в штате Сан Андреа - Конституцию:
Затем Постановление №0009:Статья 33. Разделение власти
Правительственная власть штата разделена на три отдельных ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Ни одна персона, на которую возложено осуществление полномочий одной из ветвей власти, не может осуществлять полномочия, принадлежащие какой-либо из двух других ветвей, за исключением случаев, когда это прямо предписано или разрешено конституцией.
Также хотел бы подчеркнуть, что со стороны обвинения недопустимо так "не усматривать" и некомпетентно подходить к уголовному делу. Об этом также говорится в Пленуме 0003:•Обязанность государства обеспечить независимость судебных органов. Суд, рассматривающий обвинения против человека, не должен являться органом уголовного преследования, не должен выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, не должен исполнять их функций (ни полностью, ни частично), а должен являться органом независимого, беспристрастного, объективного, всестороннего и законного рассмотрения вопроса обоснованности/необоснованности (доказанности/недоказанности) обвинений предьявленных обвиняемому, причём суд, вынося решение, не в праве выходить за пределы обвинений, предьявленых и известных обвиняемому.
Нужно понимать, что мы сейчас не выясняем, почему механик не докрутил гайку при ремонте автомобиля. Это судебное разбирательство, здесь решается судьба трех человек, двое из них мои подзащитные, и если следователь некомпетентен и не учел какие-либо статьи, то это не может идти в ущерб моим подзащитным.5. Помимо этого, Полицейскому Департаменту, необходимо компетентно подходить к квалификации преступления или административного правонарушения, совершенного задержанным лицом. Данная квалификация должна основываться на законодательных актах штата Сан-Андреас.
Поэтому я всё же надеюсь, что суд будет справедливо рассматривать это дело. Еще раз прошу прощения, что я осмелился на такой шаг, как выразить своё несогласие с Вами. Но в моей работе главное оказать помощь тем, кто в ней нуждается и я сделаю всё, что от меня зависит, какими бы последствиями для меня это не вылилось.
Теперь, возвращаясь, уже к реальным материалам делам, я бы хотел попросить суд позволить сделать мне следующее: я бы хотел дать поочередно слово каждому подзащитному (не важно в каком порядке), уже после чего я добавлю свой комментарий. Разрешите, Ваша честь?
-
- Форумчанин
- Сообщения: 455
- Зарегистрирован: 27 апр 2012, 15:01
- Репутация: 267
- Ник в игре: Luca_Rossi
Re: Судебное дело №411
1.
Во-вторых, точка зрения суда была высказана не потому, что суд принимает сторону обвинения, а для того, чтобы обосновать свой отказ в вашем ходатайстве. И для того, чтобы аргументировать последующие действия, которые могут произойти со стороны суда, а именно приостановить дело и отправить его на доследование.
Суд в рамках действующего законодательства имеет право на такое действие:
Подтверждение этой формулировки, также отражается в Постановлении пленума суда №003
А именно в статье 7:
Особое внимание следует уделять взаимодействию между стороной обвинения, предстающей, в данном случае, на стороне Полицейского Департамента и Судом. Грамотное и четкое сотрудничество позволит за минимальные сроки провести судебное заседание и вынести справедливое решение.
Во взаимодействии сотрудников Полицейского Департамента и Судебной власти, первым, следует беспрекословно исполнять поручения, касающиеся производства по делу:
- Предоставления необходимых документов судье (копий протоколов допроса, обыска, копии заключений экспертиз и т.д.);
- Принятия усилий по получению дополнительных доказательств по делу (вызов свидетелей, повторный допрос подозреваемых, проведение дополнительных следственных действий и т.д.).
Это не означает, что суд сейчас приостановит дело и отправит его на доследование, но подмечает, что имеет на это право.
По поводу вашего ответного высказывания, мистер Келли, на слова суда.
В вашем ответе присутствуют неточные формулировки, субъективная - однобокая трактовка некоторых фактов, в условном вопросе о хранении оружия, как раз таки мало самих условий, для того, чтобы развёрнуто и точно на него ответить.
2. Мистер Крэмер, вам предоставляется возможность высказаться, если вам есть, что сказать.
Мистер Келли, суд не выходит за рамки компетенции. Во-первых, то, что вам было сказано ранее, это не предъявление новых обвинений судом. Суд не собирается сейчас самостоятельно инкриминировать другие статьи, которые не фигурируют в рамках данного дела. Эта точка зрения суда, на данный момент. Основанная на рассматриваемых доказательствах, высказываниях участников и других материалах дела.Итак, в первую очередь я процитирую нормативно-правовой акт, имеющий высшую юридическую силу в штате Сан Андреа - Конституцию:Статья 33. Разделение власти
Правительственная власть штата разделена на три отдельных ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Ни одна персона, на которую возложено осуществление полномочий одной из ветвей власти, не может осуществлять полномочия, принадлежащие какой-либо из двух других ветвей, за исключением случаев, когда это прямо предписано или разрешено конституцией.
Во-вторых, точка зрения суда была высказана не потому, что суд принимает сторону обвинения, а для того, чтобы обосновать свой отказ в вашем ходатайстве. И для того, чтобы аргументировать последующие действия, которые могут произойти со стороны суда, а именно приостановить дело и отправить его на доследование.
Суд в рамках действующего законодательства имеет право на такое действие:
"Принимать решения по соответствующим исковым заявлениям" - согласно этому понятию суд может не только вынести обвинительный приговор или оправдать, но и отправить дело на доследование. То есть, принять решение на такое действие.Статья 58. Юрисдикция верховного суда
1. Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией и уполномочен начинать судебные разбирательства, рассматривать и принимать решения по соответствующим исковым заявлениям.
Подтверждение этой формулировки, также отражается в Постановлении пленума суда №003
А именно в статье 7:
Особое внимание следует уделять взаимодействию между стороной обвинения, предстающей, в данном случае, на стороне Полицейского Департамента и Судом. Грамотное и четкое сотрудничество позволит за минимальные сроки провести судебное заседание и вынести справедливое решение.
Во взаимодействии сотрудников Полицейского Департамента и Судебной власти, первым, следует беспрекословно исполнять поручения, касающиеся производства по делу:
- Предоставления необходимых документов судье (копий протоколов допроса, обыска, копии заключений экспертиз и т.д.);
- Принятия усилий по получению дополнительных доказательств по делу (вызов свидетелей, повторный допрос подозреваемых, проведение дополнительных следственных действий и т.д.).
Это не означает, что суд сейчас приостановит дело и отправит его на доследование, но подмечает, что имеет на это право.
По поводу вашего ответного высказывания, мистер Келли, на слова суда.
В вашем ответе присутствуют неточные формулировки, субъективная - однобокая трактовка некоторых фактов, в условном вопросе о хранении оружия, как раз таки мало самих условий, для того, чтобы развёрнуто и точно на него ответить.
2. Мистер Крэмер, вам предоставляется возможность высказаться, если вам есть, что сказать.
- DiZet
- Команда проекта
- Сообщения: 5899
- Зарегистрирован: 10 фев 2014, 18:44
- Репутация: 2478
- Ник в игре: V podpisi
- Откуда: Город-герой Киев
- Контактная информация:
Re: Судебное дело №411
* Пока выступали Бенасси, Росси и Келли, Зак тем временем тезисно записывал элементы для своей дальнейшей речи, попутно этому постоянно поправлял галстук и пиджак, которые ему до очешуения неудобны. Дождавшись предоставления слова, Крэмер несколько раз вяло кивнул, будто сам себе. Дальнейшую речь Зак говорит, периодически поглядывая на листок, куда ранее вёл запись.
Спасибо, Ваша честь. Пожалуй, дальнейшую речь я разобью на несколько категорий, в соответствии с хронологией. Хотел бы дать ответ на речи подсудимого Бенасси и адвоката Келли, так же ответить и на Ваши замечания.
* В очередной раз поправив галстук, Зак отпил воды из стакана, затем занял стойку поудобнее для продолжительного монолога.
Приступим. Первый ответ подсудимого Беннаси. В первую очередь, я бы хотел обратить внимание суда на то, что лишь на этом этапе подсудимый признался в том, что за рулём был он, и что именно он совершал все эти действия. Данный факт важен, я чуть позже объясню, почему, сейчас же вернёмся к хронологии. Во всём этом рассказе подсудимый Бенасси упускает одну важную деталь. Всё ЭТО совершалось при отсутствии прав на вождение. При чём лишение было произведено за неделю до данного инцидента. Ровно за неделю на предыдущих выходных до погони, указанной в сути дела, была ещё одна погоня. Происходило всё примерно так же: синий Джестер с номерами SA 333 BB, сообщения диспетчера о многократных нарушениях, обнаружение, погоня. Погоня завершилась в районе Джефферсона столкновением Беннаси об столб. В момент погони на пассажирском сидении находился подсудимый Брандо. Именно по результатам этой погони на Бенни Бенасси было наложено несколько штрафных санкций, было произведено лишение на право управления транспортным средством, а само транспортное средство было эвакуировано на штраф.стоянки, в соответствии со статьями КоАП'а. В этой погоне есть несколько моментов, которые имеют важность в свете сказанного на этом судебном процессе, именно их я бы хотел отметить и попросить суд принять это во внимание.
1) После ДТП об столб Беннаси и Брандо вышли из автомобиля, серьёзных увечий они не получили (и от оказания мед.помощи отказались, к слову). При выходе из транспортного средства Брандо смеялся. Для него это было смешно, для него это было забавно. Он не считал погоню от полиции серьёзным правонарушением, он не считал езду по городу на скорости под 200 км/ч опасным для жизни прохожих или других проезжающих машин, ему это - смешно. По-моему, предельно ясно отражает суть отношения к закону и правоохранительным органам.
2) При разбирательстве данной погоне опять же были даны ложные показания. Брандо утверждал, что водителя Джестера, а именно Бенни Бенасси он не знает, что это просто водитель, которого он вызвал через сервис Uber. Их взяли с поличным, а они нагло врут и придумывают нелепые байки. Загвоздка в том, что Брандо не угрожала какая-либо ответственность, ему не было никакой причины давать ложные показания, ведь водитель получил бы свои штрафы в независимости от того, кем он приходится пассажиру. У Брандо не было ни причины, ни повода как-то прикрывать себя или его, он просто соврал. Есть только одно объяснение этому и об этом я тоже скажу немного позже.
Все материалы по данной погоне у меня при себе имеются, при необходимости могу предоставить суду.
Далее:
В своём рассказе мистер Беннаси озвучил неточную информацию:
У любого действия, как правомерного, так и неправомерного, есть мотивация и причины к его совершению, именно это и определяет умысел действия. Припарковаться на тротуаре, потому что нет места, или потому что спешишь, или просто потому что так захотелось - это одно. Мотивация и причины данного действий определяют один умысел, нарушающий конкретно правила дорожного движения и именно для таких случаев в КоАП'е предусмотрена конкретная статья. То, что произошло здесь - это совершенно другая причина, другая мотивация для данного действия, они определяет совершенно другой умысел, на основании чего Бенасси и были предъявлены обвинения по уголовной статье.
Далее:
Далее:
Далее:
Это самый первый источник. Социальной группой могут являться огромное множество своеобразных сообществ. Вегетарианцы, феминистки, покупатели определённой марки стирального порошка, футбольная команда, ветераны Вьетнама, семья, да даже конкретная очередь в, например, Бургер Шоте - это тоже социальная группа. Разница будешь лишь в классификации групп. В рамках подготовки к судебному разбирательству стоило бы просмотреть толковые словари английского языка. Впрочем, не суть.
Далее:
Судебное дело №248, которое вёл судья Джонс. Прошу обратить внимание, речь о бывшем верховном судье Фредерике Джонсе. Не в моей компетенции говорить о его компетентности, но, по-моему, судебное дело №233 отражает её в полной мере. Для оценки действий мистера Джонса не нужно иметь ни юридического образования, ни каких-то специфических знаний. Если вкратце: на месте преступления, в автосалоне Амбрелла (между прочим, мистер Беннаси. в Вашей на тот момент собственности) был пойман преступник с оружием, удерживающий заложника. Судья Джонс выдал полностью оправдательный приговор по причине того, что представитель стороны обвинения не явился после перерыва. Он не счёл нужным перенести или приостановить процесс, он оправдал преступника при всей собранной доказательной базе. Я присутствовал в момент задержания, я всё видел своими глазами и мы всем тогдашним составом СФПД были крайней удивлены вердиктом. Впрочем, действительно, это моё субъективно видение, хотя тут, по-моему всё очевидно. Тем не менее, есть более объективный аргумент: указ №28 тогдашнего губернатора Эрика Бейкера:
Сугубо закономерный итог. Так вот, к чему я: около 90% дел, рассматриваемых Фредериком Джонсом, вероятнее всего, требуют пересмотра. Скорее всего, вердикт по Вашему делу был вынесен так же, как и по делу захвата заложника в Амбрелле: "потому что".
Дальше:
Во-первых, к пребольшому сожалению, не ЛСПД "с треском провалили" иск, не смотря на то, что именно их была вина в этом. На тот момент я работал в СФПД, против которого и был иск.
Во-вторых, иск был не по существу протокола, а за чрезмерное удержание мистера Бенасси в КПЗ. Сам же факт оскорбление сотрудника правоохранительных органов оспорен не был. К пребольшому сожалению, руководство ЛСПД на тот момент представляли некомпетентные личности, не имеющие желания заниматься организацией. А всё следствие было на ЛСПД, у нас, СФПД, не было своего Следственного Отдела, из-за чего мы были вынуждены оформлять передачу дел в СО ЛСПД, что и было сделано. Однако дело не было принято безответственными и некомпетентными на тот момент сотрудниками. Попытки повлиять на это через само руководство ЛСПД так же на дали результата, ведь сотрудника были такие же, как и шэф ЛСПД - безответственный и некомпетентный, что неудивительно, рыба гниёт с головы, как говорится.
Действительно, в том деле фигурировал я. Вероятно, подсудимый пытался совершить подмену понятий, намекая на то, что я пытаюсь ему как-то "отомстить за то судебное дело. Однако, это полный абсурд. Если подсудимый хочет развивать эту версию, то попрошу его аргументировать свою позицию и дать чёткий ответ, почему я якобы это делаю именно сейчас, а не раньше, когда было огромное множество более удобных возможностей.
Собственно, сейчас мы подобрались к тому моменту, когда стоит озвучить все те моменты, о которых я говорил, что озвучу или объясню их позже.
Так вот, речь идёт о ненависти подсудимого к полиции, к полицейский, к правоохранительным органам в целом. Я бы хотел просто собрать все факты в одну логическую цепочку: начнём с того самого судебного дела №240, а точнее, с задержания мистера Беннасси, которое фигурировал там. Гражданин Беннасси тогда прямым текстом оскорбил сотрудника полиции при исполнении. Абсолютно неважно. что этим сотрудником был я лично, важен сам факт. Сама ситуация была в том, что я задерживал его друга, Флориено Ферруччи за многократное нарушение скоростного лимита и просроченный штраф. Сам Беннаси на тот момент активно мне мешал выполнять мою работу и игнорировал требования отойти, а потом и вовсе оскорбил, за что был задержан согласно 80 статье УК СА. Я догадывался, что сторона защиты обратит внимание на то судебное дело, поэтому я покопался в архивах и достал копию записи, где присутствовало оскорбление, при необходимости могу предоставить суду.
Так вот, помимо самого оскорбления, Бенни Бенасси и его друг, мистер Ферруччи, были главной проблемой для СФПД: минимум три раза в неделю за ними была погоня, они гоняли по городу на автомобилях Амбреллы, всегда затевали погоню, несчитанное количество раз получали штрафные санкции, лишения, их машины эвакуировались на штраф.стоянку и так далее. В конечном итоге они переехали: перенесли свой офис в Лос Сантос, где он и базируется сейчас. Я считаю, что это закономерный итог: они сдались в этой номинальной борьбе. Чуть позже я перевёлся в ЛСПД и ситуация не изменилась, они продолжали делать всё то же самое. Это продолжалось до тех пор, пока Амбрелла не была изъята, после чего они покинули штат на два года. Сейчас мистер Беннаси вернулся и, как мы видим, всё опять продолжается.
Теперь же, ещё одна цитата из речи подсудимого:
Следующий пункт логической цепочки: то, что для подсудимых погоня это смешно, о чём я говорил в самом начале этой речи. Далее прошу ещё раз обратить внимание на факт дачи ложных показаний после погони за Джестером. На это не было причин, кроме одной - ненависть к полиции. Они просто решили над нами издеваться. Они бы не избежали ответственности, предусмотренной в КоАП'е, поэтому они и решили поглумиться над полицей, рассказывая им бредни про водителя Uber'а, саботируя тем самым нашу работу. Причина этому одна - ненависть к полиции. Ну и, вероятно, чтобы ещё раз посмеяться, как после столкновения со столбом, это же ведь так весело для подсудимых.
Вишенкой на торте выступает дача показаний конкретно по этому делу. Подсудимый Беннаси считает, что его действия могут расцениваться только как нарушение КоАП'а, то есть, получить он может только штрафы, и очередную эвакуацию машины, лишение прав невозможно, так как он уже их лишён. Однако, ему были предъявлены обвинения по уголовной статье, и вся эта ложь про то, что за рулём Хантли был другой человек - ради чего? Если подсудимый так уверен, что он не сделал ничего уголовного, то тогда почему он давал ложные показания, чтобы избежать штрафов? На протяжении всех трёх допросов подсудимые издевались над следствием, давая ложные показания и пытались избежать вообще любой ответственности за произошедшее. Подсудимый признался в том, что он был за рулём Хантли лишь сейчас, потому что противиться этому при всей доказательной базе нет смысла, но загвоздка в том, что подсудимый принялся отстаивать свои интересы лишь сейчас.
Всё это ведёт к одному выводу: ненависть к полиции. Подсудимый прямым текстом оскорбляет сотрудником при исполнении, подсудимый заведомо не останавливается на требования полиции, затевая погоню, подсудимый в случае ДТП при погоне смеётся с этого, подсудимый в случае задержания без ДТП даёт ложные показания, рассказывая небылицы, что за рулём был не он и прочую ложь. Это ни что иное, как издевательство над полицией и саботирование работы правоохранительных органов, потому что подсудимый ненавидит их. Подсудимый хочет гонять по городу на различных автомобилях под 200 км/ч, но полиция выполняет свою работу, пытаясь это пресечь, поэтому у подсудимого не получается совершить задуманное, поэтому он и ненавидит полицию, потому что, выполняя свою работу, полиция мешает подсудимому получать удовольствия от опасной езды по городу. Других объяснений этому нет.
* Крэмер ещё раз отпил воды из стакана, затем продолжил свою речь.
Ладно. Следующая категория моего ответа, просто ответы на некоторые части речей Беннаси и Келли.
И напоследок хотел дать небольшой ответ касательно замечания суда ко мне:
Я действительно рассматривал такую логическую цепочку, которая была озвучена здесь (касательно статей 92 и 81), однако я счёл подобную позицию недостаточно убедительной. Сторона защиты наверняка бы назвала это "высосанным из пальца", если бы это прозвучало от меня и проблема в том, что данное обвинение по большей мере строится домыслах и логической интерпретации. Тем более, что сторона защиты отрицает куда более очевидные вещи. Я готов признать это своей ошибкой, но я бы не хотел трактовать это как некомпетентность. Данные статьи имеют крайне мало конкретики и их достаточно сложно применять, их можно легко оспорить и я счёл более рациональным не добавлять в дело более слабые обвинения. Однако, если суд считает, что подобное имеет место быть, то почему бы и нет.
У меня всё, Ваша честь.
* Закончив речь, Зак допил воду из стакана, затем потёр свою лысую макушку.
Во время самой речи было заметно, что единственная сложность для Крэмера - это говорить официальным языком и подбирать заумные слова, он всё же парень простой и в повседневной жизни разговаривает фривольно. Но опытный человек, который хоть немного разбирается в людях, отчётливо увидит, что Заку не доставляло никакой проблемы сама структура ответа, хронология описанных событий, и версия в целом.
Спасибо, Ваша честь. Пожалуй, дальнейшую речь я разобью на несколько категорий, в соответствии с хронологией. Хотел бы дать ответ на речи подсудимого Бенасси и адвоката Келли, так же ответить и на Ваши замечания.
* В очередной раз поправив галстук, Зак отпил воды из стакана, затем занял стойку поудобнее для продолжительного монолога.
Приступим. Первый ответ подсудимого Беннаси. В первую очередь, я бы хотел обратить внимание суда на то, что лишь на этом этапе подсудимый признался в том, что за рулём был он, и что именно он совершал все эти действия. Данный факт важен, я чуть позже объясню, почему, сейчас же вернёмся к хронологии. Во всём этом рассказе подсудимый Бенасси упускает одну важную деталь. Всё ЭТО совершалось при отсутствии прав на вождение. При чём лишение было произведено за неделю до данного инцидента. Ровно за неделю на предыдущих выходных до погони, указанной в сути дела, была ещё одна погоня. Происходило всё примерно так же: синий Джестер с номерами SA 333 BB, сообщения диспетчера о многократных нарушениях, обнаружение, погоня. Погоня завершилась в районе Джефферсона столкновением Беннаси об столб. В момент погони на пассажирском сидении находился подсудимый Брандо. Именно по результатам этой погони на Бенни Бенасси было наложено несколько штрафных санкций, было произведено лишение на право управления транспортным средством, а само транспортное средство было эвакуировано на штраф.стоянки, в соответствии со статьями КоАП'а. В этой погоне есть несколько моментов, которые имеют важность в свете сказанного на этом судебном процессе, именно их я бы хотел отметить и попросить суд принять это во внимание.
1) После ДТП об столб Беннаси и Брандо вышли из автомобиля, серьёзных увечий они не получили (и от оказания мед.помощи отказались, к слову). При выходе из транспортного средства Брандо смеялся. Для него это было смешно, для него это было забавно. Он не считал погоню от полиции серьёзным правонарушением, он не считал езду по городу на скорости под 200 км/ч опасным для жизни прохожих или других проезжающих машин, ему это - смешно. По-моему, предельно ясно отражает суть отношения к закону и правоохранительным органам.
2) При разбирательстве данной погоне опять же были даны ложные показания. Брандо утверждал, что водителя Джестера, а именно Бенни Бенасси он не знает, что это просто водитель, которого он вызвал через сервис Uber. Их взяли с поличным, а они нагло врут и придумывают нелепые байки. Загвоздка в том, что Брандо не угрожала какая-либо ответственность, ему не было никакой причины давать ложные показания, ведь водитель получил бы свои штрафы в независимости от того, кем он приходится пассажиру. У Брандо не было ни причины, ни повода как-то прикрывать себя или его, он просто соврал. Есть только одно объяснение этому и об этом я тоже скажу немного позже.
Все материалы по данной погоне у меня при себе имеются, при необходимости могу предоставить суду.
Далее:
В своём рассказе мистер Беннаси озвучил неточную информацию:
До момента парковки возле здания ЛСПД погони, как таковой, не было. Их автомобиль вёл воздушный экипаж, который они не видели, наземный же экипаж их настиг как раз возле главного входа ПД в момент этого действия. Но сама суть:Через какое-то время мне удалось уйти от преследования, еще через несколько минут я подъехал к главному входу Полицейского департамента Лос Сантоса, заехав на тротуар и встав перед самой лестницей.
Как это можно расценивать? Какова была причина этому? Мистер Беннаси ездил по главной улице города на скорости более 150 км/ч, а потом просто решил проверить баланс на банковской карте, но не просто проверить, а именно возле здания ЛСПД, и именно припарковавшись у главного входа в здание. К сожалению, этому нет подтверждения, но я более, чем уверен, что Брандо наверняка так же смеялся, как при ДТП со столбом при предыдущей погоне. Впрочем, ладно. Как можно расценить это действие? Это глумление. Глумление над полицией, над законом, над общественным порядком. Как уже неоднократно было сказано, статья 105 предусматривает грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Мистер Беннаси считает, что его действия могут расценены лишь как нарушение КоАП'а, про нарушение правил парковки. Есть огромная разница между парковкой на тротуаре, что затрудняет движение пешеходам и/или другим транспортным средствам и совершённым самим мистером Бенасси: гонять по городу, а потом встать под порогом ПД, чтобы проверить баланс на карточке.еще через несколько минут я подъехал к главному входу Полицейского департамента Лос Сантоса, заехав на тротуар и встав перед самой лестницей. Затем я проверил баланс карты в банкомате и вернулся в машину.
У любого действия, как правомерного, так и неправомерного, есть мотивация и причины к его совершению, именно это и определяет умысел действия. Припарковаться на тротуаре, потому что нет места, или потому что спешишь, или просто потому что так захотелось - это одно. Мотивация и причины данного действий определяют один умысел, нарушающий конкретно правила дорожного движения и именно для таких случаев в КоАП'е предусмотрена конкретная статья. То, что произошло здесь - это совершенно другая причина, другая мотивация для данного действия, они определяет совершенно другой умысел, на основании чего Бенасси и были предъявлены обвинения по уголовной статье.
Далее:
В чём заключалось грубое нарушение общественного порядка я объяснил буквально только что, применения оружия и/или предметов в качестве оружия действительно не было. Однако обвинения по данной статье предъявлены по последнему её пункту: по мотивам ненависти к социальной группе. Именно об этом тут и идёт речь сейчас.Грубое нарушение общественного порядка отсутствует, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, отсутствует. Никаких описанных в статье мотивов не было. Исходя из этого, данная статья никак не применима к описанным выше правонарушениям.
Далее:
Если взглянуть на протокол допроса, то вырисовывается абсолютно другая картина. В замечаниях к протоколу чётко указано: "Допрашиваемый во время допроса переводил тему и пытался уклоняться от ответов", здесь нет ни слова про то, что я путался в своих словах, говорил то одно, то другие и прочее, о чём в суде заявил подсудимый. Более того, в протоколе стоит подпись Беннаси, значит, с протоколом допроса он ознакомлен, значит, замечания к протоколу он читал. Замечания никак не оспаривались, из чего следует вывод, что мистер Беннаси с данными замечаниями согласен. Исходя из этого следует вывод, что сейчас, в ходе судебного процесса, подсудимый Беннаси пытается ввести суд в заблуждение, Ваша честь. прошу обратить Вас на это внимание.Также он путался в своих же словах, говорил то одно, то другое.
Далее:
С Вашего позволения, процитирую определение с интернет-ресурса Википедия: "Социальная группа — объединение людей, имеющих общий значимый социальный признак, основанный на их участии в некоторой деятельности, связанной системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами.".Как можно услышать, офицер Крэмер считает сотрудников полиции «социальной группой»
Это самый первый источник. Социальной группой могут являться огромное множество своеобразных сообществ. Вегетарианцы, феминистки, покупатели определённой марки стирального порошка, футбольная команда, ветераны Вьетнама, семья, да даже конкретная очередь в, например, Бургер Шоте - это тоже социальная группа. Разница будешь лишь в классификации групп. В рамках подготовки к судебному разбирательству стоило бы просмотреть толковые словари английского языка. Впрочем, не суть.
Далее:
Мне совершенно неясно, какая разница, в каком году были оформлены предоставленные протоколы задержаний. Тем более, что поведение и действия подсудимого с тех пор абсолютно не поменялись. Да и к тому же с конца 2015-го, по конец 2017-го мистер Бенасси находился за пределами штата. По поводу того, что большинство этих протоколов были оспорены в суде:Большинство задержаний было в 2015 году. Но это не самое главное. Самое главное, что большая часть всех этих протоколов задержания было опровергнуто в суде. К примеру:
Судебное дело №248, которое вёл судья Джонс. Прошу обратить внимание, речь о бывшем верховном судье Фредерике Джонсе. Не в моей компетенции говорить о его компетентности, но, по-моему, судебное дело №233 отражает её в полной мере. Для оценки действий мистера Джонса не нужно иметь ни юридического образования, ни каких-то специфических знаний. Если вкратце: на месте преступления, в автосалоне Амбрелла (между прочим, мистер Беннаси. в Вашей на тот момент собственности) был пойман преступник с оружием, удерживающий заложника. Судья Джонс выдал полностью оправдательный приговор по причине того, что представитель стороны обвинения не явился после перерыва. Он не счёл нужным перенести или приостановить процесс, он оправдал преступника при всей собранной доказательной базе. Я присутствовал в момент задержания, я всё видел своими глазами и мы всем тогдашним составом СФПД были крайней удивлены вердиктом. Впрочем, действительно, это моё субъективно видение, хотя тут, по-моему всё очевидно. Тем не менее, есть более объективный аргумент: указ №28 тогдашнего губернатора Эрика Бейкера:
Сугубо закономерный итог. Так вот, к чему я: около 90% дел, рассматриваемых Фредериком Джонсом, вероятнее всего, требуют пересмотра. Скорее всего, вердикт по Вашему делу был вынесен так же, как и по делу захвата заложника в Амбрелле: "потому что".
Дальше:
Довольно забавный факт, однако, несколько пояснений, ибо подсудимым была предоставлена неточная информация:Но основным подтверждением своих слов является вот этот протокол:
Он также был обжалован в суде, судебное дело №240. Что самое интересное, здесь фигурирует тот же самый детектив, что представлен сейчас – Зак Крэмер. И как и в предыдущих делах – иск с треском провален LSPD.
Во-первых, к пребольшому сожалению, не ЛСПД "с треском провалили" иск, не смотря на то, что именно их была вина в этом. На тот момент я работал в СФПД, против которого и был иск.
Во-вторых, иск был не по существу протокола, а за чрезмерное удержание мистера Бенасси в КПЗ. Сам же факт оскорбление сотрудника правоохранительных органов оспорен не был. К пребольшому сожалению, руководство ЛСПД на тот момент представляли некомпетентные личности, не имеющие желания заниматься организацией. А всё следствие было на ЛСПД, у нас, СФПД, не было своего Следственного Отдела, из-за чего мы были вынуждены оформлять передачу дел в СО ЛСПД, что и было сделано. Однако дело не было принято безответственными и некомпетентными на тот момент сотрудниками. Попытки повлиять на это через само руководство ЛСПД так же на дали результата, ведь сотрудника были такие же, как и шэф ЛСПД - безответственный и некомпетентный, что неудивительно, рыба гниёт с головы, как говорится.
Действительно, в том деле фигурировал я. Вероятно, подсудимый пытался совершить подмену понятий, намекая на то, что я пытаюсь ему как-то "отомстить за то судебное дело. Однако, это полный абсурд. Если подсудимый хочет развивать эту версию, то попрошу его аргументировать свою позицию и дать чёткий ответ, почему я якобы это делаю именно сейчас, а не раньше, когда было огромное множество более удобных возможностей.
Собственно, сейчас мы подобрались к тому моменту, когда стоит озвучить все те моменты, о которых я говорил, что озвучу или объясню их позже.
Так вот, речь идёт о ненависти подсудимого к полиции, к полицейский, к правоохранительным органам в целом. Я бы хотел просто собрать все факты в одну логическую цепочку: начнём с того самого судебного дела №240, а точнее, с задержания мистера Беннасси, которое фигурировал там. Гражданин Беннасси тогда прямым текстом оскорбил сотрудника полиции при исполнении. Абсолютно неважно. что этим сотрудником был я лично, важен сам факт. Сама ситуация была в том, что я задерживал его друга, Флориено Ферруччи за многократное нарушение скоростного лимита и просроченный штраф. Сам Беннаси на тот момент активно мне мешал выполнять мою работу и игнорировал требования отойти, а потом и вовсе оскорбил, за что был задержан согласно 80 статье УК СА. Я догадывался, что сторона защиты обратит внимание на то судебное дело, поэтому я покопался в архивах и достал копию записи, где присутствовало оскорбление, при необходимости могу предоставить суду.
Так вот, помимо самого оскорбления, Бенни Бенасси и его друг, мистер Ферруччи, были главной проблемой для СФПД: минимум три раза в неделю за ними была погоня, они гоняли по городу на автомобилях Амбреллы, всегда затевали погоню, несчитанное количество раз получали штрафные санкции, лишения, их машины эвакуировались на штраф.стоянку и так далее. В конечном итоге они переехали: перенесли свой офис в Лос Сантос, где он и базируется сейчас. Я считаю, что это закономерный итог: они сдались в этой номинальной борьбе. Чуть позже я перевёлся в ЛСПД и ситуация не изменилась, они продолжали делать всё то же самое. Это продолжалось до тех пор, пока Амбрелла не была изъята, после чего они покинули штат на два года. Сейчас мистер Беннаси вернулся и, как мы видим, всё опять продолжается.
Теперь же, ещё одна цитата из речи подсудимого:
Ваша честь, я прошу прощения, но это откровенный цирк. Мне кажется, в этой фразе подсудимый самолично подтвердил свою ненависть к полиции. Он сам решил, просто так, что не будет останавливаться на требования полиции, он просто решил, что будет устраивать погони, подвергая жизни других людей опасности,потому что он так хочет, это глумление и презрение закона в чистом виде. "Аргументация" ненависти полиции к подсудимому заключается в том, что сотрудники полиции выполняют свою работу, как это расценивать? Да никак иначе, что мистер Беннаси не готов принять модель поведение общества в США, он плевать хотел на порядок и закон в этой стране, он ведёт себя, как дикарь, никаких моральный устоев, абсолютно ничего.Теперь я отвечу на вопрос, почему же я не останавливаюсь по требованию сотрудников полиции. Да потому что почти каждый трафик-стоп для меня заканчивается судебным разбирательством. В прошлый раз меня вовсе задержали за грязные номера. Поэтому, увы, это незаконно, но я вынужден прибегнуть к таким действиям. Поэтому не у меня ненависть к сотрудникам полиции, а у сотрудников полиции ко мне, что я аргументировал.
Следующий пункт логической цепочки: то, что для подсудимых погоня это смешно, о чём я говорил в самом начале этой речи. Далее прошу ещё раз обратить внимание на факт дачи ложных показаний после погони за Джестером. На это не было причин, кроме одной - ненависть к полиции. Они просто решили над нами издеваться. Они бы не избежали ответственности, предусмотренной в КоАП'е, поэтому они и решили поглумиться над полицей, рассказывая им бредни про водителя Uber'а, саботируя тем самым нашу работу. Причина этому одна - ненависть к полиции. Ну и, вероятно, чтобы ещё раз посмеяться, как после столкновения со столбом, это же ведь так весело для подсудимых.
Вишенкой на торте выступает дача показаний конкретно по этому делу. Подсудимый Беннаси считает, что его действия могут расцениваться только как нарушение КоАП'а, то есть, получить он может только штрафы, и очередную эвакуацию машины, лишение прав невозможно, так как он уже их лишён. Однако, ему были предъявлены обвинения по уголовной статье, и вся эта ложь про то, что за рулём Хантли был другой человек - ради чего? Если подсудимый так уверен, что он не сделал ничего уголовного, то тогда почему он давал ложные показания, чтобы избежать штрафов? На протяжении всех трёх допросов подсудимые издевались над следствием, давая ложные показания и пытались избежать вообще любой ответственности за произошедшее. Подсудимый признался в том, что он был за рулём Хантли лишь сейчас, потому что противиться этому при всей доказательной базе нет смысла, но загвоздка в том, что подсудимый принялся отстаивать свои интересы лишь сейчас.
Всё это ведёт к одному выводу: ненависть к полиции. Подсудимый прямым текстом оскорбляет сотрудником при исполнении, подсудимый заведомо не останавливается на требования полиции, затевая погоню, подсудимый в случае ДТП при погоне смеётся с этого, подсудимый в случае задержания без ДТП даёт ложные показания, рассказывая небылицы, что за рулём был не он и прочую ложь. Это ни что иное, как издевательство над полицией и саботирование работы правоохранительных органов, потому что подсудимый ненавидит их. Подсудимый хочет гонять по городу на различных автомобилях под 200 км/ч, но полиция выполняет свою работу, пытаясь это пресечь, поэтому у подсудимого не получается совершить задуманное, поэтому он и ненавидит полицию, потому что, выполняя свою работу, полиция мешает подсудимому получать удовольствия от опасной езды по городу. Других объяснений этому нет.
* Крэмер ещё раз отпил воды из стакана, затем продолжил свою речь.
Ладно. Следующая категория моего ответа, просто ответы на некоторые части речей Беннаси и Келли.
Не хотел бы повторяться, но тем не менее: вертолёт не был поднять после сообщений диспетчера, вертолёт находился в патрулировании и среагировал на эти сообщения. Если подсудимый не знаком с тонкостями работы полиции, то, вероятно, не стоит давать подобные аргументы.Очевидно, что сотрудники LSPD поднимают в воздух вертолет лишь в крайних ситуациях, будь то безуспешная погоня или крупное задержание. В этот раз вертолет был поднят после нескольких нарушений, что говорит о том, что полиции стало известно, кому принадлежит данный автомобиль.
Эта фраза идёт сразу после фразы про вертолёт, вероятно, подсудимый считает, что у меня есть полномочия поднимать вертолёт. Это не так. Что касается в целом фразы "проучить", то я уже говорил ранее, что я хотел бы услышать от подсудимого, если он желает развивать данную версию.Именно поэтому офицер Крэмер решил таким образом проучить меня. Естественно, это не законно и не иначе как фабрикацией уголовного дела назвать это нельзя.
Прошу обратить суд на это внимание: это - прямая попытка ввести суд в заблуждение. Предоставленный протокол задержания был оформлен после той погони за Джестером, о которой я рассказывал ранее. В той ситуации никто подсудимого не держал никакие 20 часов.Это же подтверждено в протоколе моего задержания:
Несмотря на указанный срок ареста в 120 минут, меня продержали в КПЗ более 20 часов.
Согласие подсудимого не нужно, поскольку это уголовное дело, очевидно, против самого подсудимого. А о каком ордере идёт речь я понятия не имею. Не существует ордера на проведение экспертизы. Существует ордер на: задержание подозреваемого на срок более 3-х суток без предъявления обвинений; оперативно-розыскные мероприятия (слежка любого вида за любым человеком); обыск недвижимости; досмотр транспортного средства; изъятие; снятие неприкосновенности. Ни одна из перечисленных процедур не была применена.Также следствием предоставлены Результаты БСМЭ, в которых имеются данные об отпечатках пальцев, взятых изнутри автомобиля Хантли:
Это было сделано без моего согласия и без получения ордера, что также является нарушением закона и проникновением в частную собственность.
Это полный абсурд. Дача ложных показаний - уголовная статья, так как и убийство - уголовная статья, разница в степени тяжести. С такой аргументацией подсудимый мог бы попросить не привлекать его друзей к ответственности, если бы, например, они во время допроса накинулись на меня и попытались бы убить.Хотел бы упомянуть своих друзей, которые также представлены на скамье подсудимых. Естественно, здесь они по моей вине. Так уж сложилось, что они до последнего покрывали меня, несмотря на то, что я их даже не просил об этом, за что сами стали обвиняемыми. Я ценю дружбу и их поступок. Прошу Вас не наказывать их. Спасибо, на этом у меня пока все.
Протокол составлялся патрульным, который участвовал в погоне, он не был в курсе о возбуждении уголовного дела.Как можно заметить, автомобиль был помещен на штрафстоянку не потому, что он проходил как улика в уголовном деле, а в качестве административного наказания, несмотря на то, что сам протокол составлен крайне некорректно и банально отсутствует конкретная статья. Исходя из этого следует, что к уголовному делу он никакого отношения не имеет.
Да, именно внутри, потому что по показаниям подсудимых за рулём находился не Беннаси, а Ферруччи, как в этом можно было удостовериться, сняв отпечатки снаружи? Никак.Как видите, были сняты отпечатки пальцев изнутри автомобиля, а не снаружи.
Взлома произведён не был, а отпечатки пальцев снимаются в рамках расследования, на что сотрудники СО не то что право имеют, а это их прямая обязанность.Но и нигде нет закона, который разрешал бы сотрудникам СО без каких-либо документов и без присутствия владельца взламывать его автомобиль и снимать отпечатки пальцев из салона.
Дача ложных показания Вашими подзащитными была в рамках конкретно этого уголовного дела, что имеет непосредственное к нему отношение. И что более важно: Ваши подзащитные не признают свою вину.В момент правонарушений, совершенных Бенни Бенасси, оба моих подзащитных были вместе с ним, соответственно являлись свидетелями в данном деле. Мои подзащитные не являются соучастниками правонарушений мистера Бенасси, также им вменяются абсолютно разные статьи. Так как в отношении Бенни Бенасси еще не вынесен приговор, то, соответственно, нет оснований для обвинения моих подзащитных в даче ложных показаний. Исходя из всего этого сторона защиты ходатайствует об изменении статуса Брэнди Брандо и Мэттью Уиллсона с подозреваемых на свидетелей.
И напоследок хотел дать небольшой ответ касательно замечания суда ко мне:
Я действительно рассматривал такую логическую цепочку, которая была озвучена здесь (касательно статей 92 и 81), однако я счёл подобную позицию недостаточно убедительной. Сторона защиты наверняка бы назвала это "высосанным из пальца", если бы это прозвучало от меня и проблема в том, что данное обвинение по большей мере строится домыслах и логической интерпретации. Тем более, что сторона защиты отрицает куда более очевидные вещи. Я готов признать это своей ошибкой, но я бы не хотел трактовать это как некомпетентность. Данные статьи имеют крайне мало конкретики и их достаточно сложно применять, их можно легко оспорить и я счёл более рациональным не добавлять в дело более слабые обвинения. Однако, если суд считает, что подобное имеет место быть, то почему бы и нет.
У меня всё, Ваша честь.
* Закончив речь, Зак допил воду из стакана, затем потёр свою лысую макушку.
Во время самой речи было заметно, что единственная сложность для Крэмера - это говорить официальным языком и подбирать заумные слова, он всё же парень простой и в повседневной жизни разговаривает фривольно. Но опытный человек, который хоть немного разбирается в людях, отчётливо увидит, что Заку не доставляло никакой проблемы сама структура ответа, хронология описанных событий, и версия в целом.
-
- Форумчанин
- Сообщения: 455
- Зарегистрирован: 27 апр 2012, 15:01
- Репутация: 267
- Ник в игре: Luca_Rossi
Re: Судебное дело №411
1. Мистер Бенасси, мистер Келли, желаете заявить протесты по произнесённой речи мистера Крэмера? Если желайте заявить несколько протестов, суд просит приводить конкретные примеры, по которым будут совершаться такие действия (протесты).
Также, вам предоставляется возможность прокомментировать речь стороны обвинения и в целом, если есть, что сказать, можете приступить.
((Keen, подписывай, пожалуйста, когда говорит Келли, а когда Бенасси, чтобы всем было понятно))
2. Далее, после этого, суд просит мистера Брандо и мистера Уилсона прокомментировать следующее высказывание мистера Бенасси:
Также, вам предоставляется возможность прокомментировать речь стороны обвинения и в целом, если есть, что сказать, можете приступить.
((Keen, подписывай, пожалуйста, когда говорит Келли, а когда Бенасси, чтобы всем было понятно))
2. Далее, после этого, суд просит мистера Брандо и мистера Уилсона прокомментировать следующее высказывание мистера Бенасси:
В частности, этот момент высказывания:Хотел бы упомянуть своих друзей, которые также представлены на скамье подсудимых. Естественно, здесь они по моей вине. Так уж сложилось, что они до последнего покрывали меня, несмотря на то, что я их даже не просил об этом, за что сами стали обвиняемыми.
Естественно, здесь они по моей вине. Так уж сложилось, что они до последнего покрывали меня...
- KeeN73
- Ульяновская банда
- Сообщения: 1200
- Зарегистрирован: 14 авг 2012, 18:30
- Репутация: -173
- Ник в игре: Keen_Raiderson forever
- Откуда: 173rus (Ульяновск)
Re: Судебное дело №411
Benassi:
Да, конечно. В самом начале своей речи мистер Крэмер сказал, что в момент задержания у меня отсутствовали права на вождение. Действительно, это так. Однако, и этот факт не меняет сути самого дела - дело все также должно рассматриваться согласно кодексу об административных нарушениях, ведь именно там за данное нарушение прописана четкая ответственность:
Затем сторона обвинения приводит факты не имеющие никакого отношения к делу. В связи с этим я протестую против рассмотрения судом данных фактов. Далее. При превышении скорости, проезде на запрещающий сигнал светофора и прочих банальных нарушениях для полиции нет разницы: торопится ли нарушитель на работу или просто решил не останавливаться на запрещающий сигнал. В этот же раз полиция почему-то ищет причины, почему я заехал на тротуар. Обращаю Ваше внимание на то, что это было ночью, позже полуночи. В этот момент не было ни единой души на тротуаре. О каком обществе может идти речь, если я заехал на пустой тротуар? Почему нет свидетелей, которые дали бы показания, что я заехал на тротуар? Да потому, что свидетелей этих нет и не было. Аналогично с потерпевшими. Суду не представлен ни один потерпевший, который подтвердил бы нанесенный ему хотя бы моральный вред. Поэтому никакого неуважения к обществу в моих действиях не было. Судя по логике следователя, любое административное нарушение можно таким образом приравнять к уголовной ответственности. Ни один закон не гласит о том, что полицейский должен выискивать в действиях нарушителя умысел и причины. Если каждому нарушителю и его пассажирам устраивать допрос, а затем искать причины и умысел в действиях нарушителей, то это будет заниматься колоссальное количество времени, сил и финансов бюджета штата. Именно поэтому никто этого не делает. Исключение лишь это дело. Я не отказываюсь от того, что я был ознакомлен с протоколом допроса. Что касается путаницы в словах гос.обвинителя - я воспроизвел на аудиозаписи допроса именно те моменты, в которых это отчетливо слышно. Не вижу в этом никаких попыток ввести суд в заблуждение.
Еще хотел бы обратить внимание суда на следующий факт. Как сказал сам мистер Крэмер в качестве социальной группы он считает сотрудников полиции, однако стоит учесть, что я заехал не на территорию LSPD, а на тротуар, который, как и любой другой тротуар, к территории LSPD никак не относится. То что он находится рядом с ним вовсе не означает, что он принадлежит LSPD. Это еще раз доказывает тот факт, что ни о какой ненависти в отношении социальных групп не может быть и речи.
Ну и далее, сторона обвинения очень нагло и без малейшего уважения (я уж не говорю о предоставлении каких-либо фактов) комментирует решения Верховного суда штата Сан Андреас. Как можно было до такого опуститься мне непонятно. Все решения по перечисленным ранее судебным разбирательствам вступили в законную силу и не подлежат обжалованию. Но, мистеру Крэмеру виднее, он сейчас нам поведал как же все было на самом деле и что целых 90% дел, рассматриваемых Фредериком Джонсом требуют пересмотра. Как вообще следователь может делать такие выводы?
Я могу также привести в пример дело №252, в котором судья вовсе меняет приговор Фредерика Джонса на свой, даже не рассматривая дело. Наверное, именно такой подход к делу мистер Крэмер считает нормальным. Прошу прощения за данное отступление, не относящееся к делу, не сдержался, волнуюсь.
Подытожив, хочу еще раз сказать, что абсолютно все нарушения, указанные в материалах дела и названные в дальнейшем, имеют четко описанную ответственность, прописанную в кодексе об административных правонарушения. Даже если следствие и увидело в моих действиях хулиганство, то наказывать нужно было также по статье из КоАПа:
Да, конечно. В самом начале своей речи мистер Крэмер сказал, что в момент задержания у меня отсутствовали права на вождение. Действительно, это так. Однако, и этот факт не меняет сути самого дела - дело все также должно рассматриваться согласно кодексу об административных нарушениях, ведь именно там за данное нарушение прописана четкая ответственность:
За это нарушение я также готов нанести наказание, предусмотренное законом.Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
2. Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами:
- влечет наложение административного штрафа в размере $25000 и задержание транспортного средства или административный арест на срок до суток.
Затем сторона обвинения приводит факты не имеющие никакого отношения к делу. В связи с этим я протестую против рассмотрения судом данных фактов. Далее. При превышении скорости, проезде на запрещающий сигнал светофора и прочих банальных нарушениях для полиции нет разницы: торопится ли нарушитель на работу или просто решил не останавливаться на запрещающий сигнал. В этот же раз полиция почему-то ищет причины, почему я заехал на тротуар. Обращаю Ваше внимание на то, что это было ночью, позже полуночи. В этот момент не было ни единой души на тротуаре. О каком обществе может идти речь, если я заехал на пустой тротуар? Почему нет свидетелей, которые дали бы показания, что я заехал на тротуар? Да потому, что свидетелей этих нет и не было. Аналогично с потерпевшими. Суду не представлен ни один потерпевший, который подтвердил бы нанесенный ему хотя бы моральный вред. Поэтому никакого неуважения к обществу в моих действиях не было. Судя по логике следователя, любое административное нарушение можно таким образом приравнять к уголовной ответственности. Ни один закон не гласит о том, что полицейский должен выискивать в действиях нарушителя умысел и причины. Если каждому нарушителю и его пассажирам устраивать допрос, а затем искать причины и умысел в действиях нарушителей, то это будет заниматься колоссальное количество времени, сил и финансов бюджета штата. Именно поэтому никто этого не делает. Исключение лишь это дело. Я не отказываюсь от того, что я был ознакомлен с протоколом допроса. Что касается путаницы в словах гос.обвинителя - я воспроизвел на аудиозаписи допроса именно те моменты, в которых это отчетливо слышно. Не вижу в этом никаких попыток ввести суд в заблуждение.
Сейчас бы, в зале суда, цитировать такой ресурс, как Википедия. Похвально, мистер Крэмер. Я, пожалуй, лишь напомню, что на этом ресурсе любой человек может беспрепятственно вносить свои изменения.С Вашего позволения, процитирую определение с интернет-ресурса Википедия: "Социальная группа — объединение людей, имеющих общий значимый социальный признак, основанный на их участии в некоторой деятельности, связанной системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами.".
Еще хотел бы обратить внимание суда на следующий факт. Как сказал сам мистер Крэмер в качестве социальной группы он считает сотрудников полиции, однако стоит учесть, что я заехал не на территорию LSPD, а на тротуар, который, как и любой другой тротуар, к территории LSPD никак не относится. То что он находится рядом с ним вовсе не означает, что он принадлежит LSPD. Это еще раз доказывает тот факт, что ни о какой ненависти в отношении социальных групп не может быть и речи.
Ну и далее, сторона обвинения очень нагло и без малейшего уважения (я уж не говорю о предоставлении каких-либо фактов) комментирует решения Верховного суда штата Сан Андреас. Как можно было до такого опуститься мне непонятно. Все решения по перечисленным ранее судебным разбирательствам вступили в законную силу и не подлежат обжалованию. Но, мистеру Крэмеру виднее, он сейчас нам поведал как же все было на самом деле и что целых 90% дел, рассматриваемых Фредериком Джонсом требуют пересмотра. Как вообще следователь может делать такие выводы?
Я могу также привести в пример дело №252, в котором судья вовсе меняет приговор Фредерика Джонса на свой, даже не рассматривая дело. Наверное, именно такой подход к делу мистер Крэмер считает нормальным. Прошу прощения за данное отступление, не относящееся к делу, не сдержался, волнуюсь.
Обратимся к Конституции:Тем не менее, есть более объективный аргумент: указ №28 тогдашнего губернатора Эрика Бейкера:Упразднить Фредерика Джонса в должности Верховного Судьи согласно статье 61 Конституции штата Сан-Андреас.
Мистер Джонс действительно был снят губернатором, однако поводом для этого послужил отъезд Верховного судьи из штата. Как это может быть каким-либо объективным аргументом мне непонятно.Статья 61. Утрата права занимать судебную должность
Любой служащий, состоящий на судебной должности, лишается права занимать данную должность в том случае, если он подает заявление о приеме на любую другую официальную выборную должность, которая не является судебной, или находится в отъезде из штата в течение более чем 21 последовательных дней.
Очень, очень много бесполезной, ни чем не подкрепленной информации, что самое главное, опять же никак не относящейся к материалам дела.Так вот, помимо самого оскорбления, Бенни Бенасси и его друг, мистер Ферруччи, были главной проблемой для СФПД: минимум три раза в неделю за ними была погоня, они гоняли по городу на автомобилях Амбреллы, всегда затевали погоню, несчитанное количество раз получали штрафные санкции, лишения, их машины эвакуировались на штраф.стоянку и так далее.
Мною предоставлены весомые доказательства того, что очень часто траффик стоп для меня заканчивается различными нарушениями со стороны полиции, и я привел конкретные примеры, когда эти нарушения были признаны Верховным судом."Аргументация" ненависти полиции к подсудимому заключается в том, что сотрудники полиции выполняют свою работу, как это расценивать? Да никак иначе, что мистер Беннаси не готов принять модель поведение общества в США, он плевать хотел на порядок и закон в этой стране, он ведёт себя, как дикарь, никаких моральный устоев, абсолютно ничего.
Очевидно, что это проблема стороны обвинения.Протокол составлялся патрульным, который участвовал в погоне, он не был в курсе о возбуждении уголовного дела.
Подытожив, хочу еще раз сказать, что абсолютно все нарушения, указанные в материалах дела и названные в дальнейшем, имеют четко описанную ответственность, прописанную в кодексе об административных правонарушения. Даже если следствие и увидело в моих действиях хулиганство, то наказывать нужно было также по статье из КоАПа:
Однако, несмотря на полное отсутствие критерий уголовной статьи в моих правонарушениях, следствие все равно обвиняет меня именно по статье уголовного кодекса, что, безусловно, недопустимо.Статья 20.1. Мелкое хулиганство.
1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества:
- влечет наложение административного штрафа в размере от $10000 до $15000 или административный арест на срок до суток.
2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка:
- влечет наложение административного штрафа в размере от $20000 до $25000 или административный арест на срок до 5 суток.
- KeeN73
- Ульяновская банда
- Сообщения: 1200
- Зарегистрирован: 14 авг 2012, 18:30
- Репутация: -173
- Ник в игре: Keen_Raiderson forever
- Откуда: 173rus (Ульяновск)
Re: Судебное дело №411
Kelley:
Да, Ваша честь, хотел бы также полноценно высказаться. В отличии от мистера Крэмера постараюсь быть краток и говорить только по делу.
Итак, мистер Бенасси уже отметил, что очень многое, сказанное гос.обвинителем не имеет никакого отношения к делу. Особенно такие факты, как смеялся мистер Брандо или, может быть, плакал после погони за джестером - никто не знает, всё это лишь слова.
Меня также поражает наглость мистера Крэмера обвинять Фредерика Джонса в некомпетентности. С этим человеком я работал лично и могу смело его называть честным, грамотным и прекрасно разбирающимся в юриспруденции. Слишком просто взять и по-быстрому "разложить" что и как на самом деле было, мистер Крэмер, особенно при вынесенном приговоре.
Естественно, в ходе допроса по данному уголовному делу моему подзащитному пришлось говорить то же самое, что и после погони за Джестером.
Немного несуразно получится, хотел бы, чтобы моим подзащитным дали полноценно высказаться, а после я бы уже прокомментировал их речь, ну да ладно, выскажутся после меня, а я тогда лишь пробегусь по самим материалам дела.
Итак, после погони за Хантли, мистер Бенасси и мои подзащитные зашли в дом. Предлагаю посмотреть, что происходило дальше, к счастью, нам предоставлена видеозапись с бодикамеры офицера Данила Морозова (улика 006): Просто представим ситуацию: мистер Брандо сидит на первом этаже дома за столом, в это время кто-то простреливает замок входной двери, врывается в дом с оружием - далее все на видео. Команда на пол, пока мой подзащитный успел сориентироваться и понять, что происходит - ему прилетает удар прикладом в челюсть. Безоружного человека ударили прикладом в челюсть, выбив ему три зуба.
Затем Марк отмотал запись на нужный момент и еще раз включил ее:
Аналогично выражается у нас товарищ следователь:
Итак, мистер Бенасси и мои подзащитные были доставлены в LSPD, и если с первым всё понятно - именно он является владельцем Хантли и несет ответственность за нарушения, то c моими подзащитными все серьезнее. Задержаны они были необоснованно, о чем также свидетельствуют соответствующие протоколы: Никаких четкий статей, вся причина: "Задержан до выяснения обстоятельств". Ни один нормативно-правовой акт не позволяет задерживать граждан без каких-либо причин. Документы у мистера Брандо и мистера Уиллсона были при себе, их личность была установлена, обвинения на тот момент предъявлены не были, значит задержание незаконно. Этот вопрос мною был поднят при втором допросе мистера Брандо и вот что ответил мистер Крэмер: Как можно услышать, мистер Крэмер считает, что мои подзащитные оказывали помехи работе СО. Однако пояснить и конкретно ответить в чем же была помеха он так и не смог. Всё его объяснение складывается из "допустим, например, возможно". Именно так работает следствие. Видите ли, они тем самым экономят себе время, а то, что мои подзащитные провели в КПЗ более 20 часов - это следствие считает вполне нормальным. С таким подходом к делу можно задерживать любого прохожего и в случае чего говорить "допустим, он убил человека" или "допустим угнал машину" и после этого искать что же он наделал. Глядишь, что-нибудь и найдется, зато искать никого не нужно. Естественно, такой подход к делу противоречит всем законам, особенно презумпции невиновности.
Теперь о самом деле: действительно, деяния совершенные мистером Бенасси попадают под административное наказание, в связи с этим ни задержание, ни допрос моих подзащитных не имеет места быть. Вместо того, чтобы заниматься реальными уголовными делами следствие инкриминирует уголовную ответственность за административные правонарушения.
После своих слов Марк сел на стул и кивнул Брандо и Уиллсону.
Да, Ваша честь, хотел бы также полноценно высказаться. В отличии от мистера Крэмера постараюсь быть краток и говорить только по делу.
Итак, мистер Бенасси уже отметил, что очень многое, сказанное гос.обвинителем не имеет никакого отношения к делу. Особенно такие факты, как смеялся мистер Брандо или, может быть, плакал после погони за джестером - никто не знает, всё это лишь слова.
Меня также поражает наглость мистера Крэмера обвинять Фредерика Джонса в некомпетентности. С этим человеком я работал лично и могу смело его называть честным, грамотным и прекрасно разбирающимся в юриспруденции. Слишком просто взять и по-быстрому "разложить" что и как на самом деле было, мистер Крэмер, особенно при вынесенном приговоре.
Да, действительно, незадолго до задержания мистер Бенасси был задержан в ходе погони за ним, пассажиром был мой подзащитный, Брэнди Брандо. Обоих доставили в LSPD, затем стали допрашивать мистера Брандо. Адвоката ему не предоставили, он растерялся, испугался, поэтому он и стал говорить про Убер и т.д. Уже в той ситуации можно заметить очень странное отношение мистера Крэмера к моему подзащитному: ответственность не угрожала никакая, мистеру Бенасси также было вынесено административное наказание, но при этом моего подзащитного почему-то решили допросить.2) При разбирательстве данной погоне опять же были даны ложные показания. Брандо утверждал, что водителя Джестера, а именно Бенни Бенасси он не знает, что это просто водитель, которого он вызвал через сервис Uber. Их взяли с поличным, а они нагло врут и придумывают нелепые байки. Загвоздка в том, что Брандо не угрожала какая-либо ответственность, ему не было никакой причины давать ложные показания, ведь водитель получил бы свои штрафы в независимости от того, кем он приходится пассажиру. У Брандо не было ни причины, ни повода как-то прикрывать себя или его, он просто соврал. Есть только одно объяснение этому и об этом я тоже скажу немного позже.
Естественно, в ходе допроса по данному уголовному делу моему подзащитному пришлось говорить то же самое, что и после погони за Джестером.
Немного несуразно получится, хотел бы, чтобы моим подзащитным дали полноценно высказаться, а после я бы уже прокомментировал их речь, ну да ладно, выскажутся после меня, а я тогда лишь пробегусь по самим материалам дела.
Итак, после погони за Хантли, мистер Бенасси и мои подзащитные зашли в дом. Предлагаю посмотреть, что происходило дальше, к счастью, нам предоставлена видеозапись с бодикамеры офицера Данила Морозова (улика 006): Просто представим ситуацию: мистер Брандо сидит на первом этаже дома за столом, в это время кто-то простреливает замок входной двери, врывается в дом с оружием - далее все на видео. Команда на пол, пока мой подзащитный успел сориентироваться и понять, что происходит - ему прилетает удар прикладом в челюсть. Безоружного человека ударили прикладом в челюсть, выбив ему три зуба.
Затем Марк отмотал запись на нужный момент и еще раз включил ее:
Это слова полицейского. Как тут вообще можно понять, что происходит? При этом мой подзащитный был всего лишь пассажиром в Хантли и ничего не нарушал.Danil Morozov произнес: КАКАЯ НАХУЙ ЧАСТЬ СЛОВ НА ПОЛ ТЕБЕ НЕ ПОНЯТНА?!
Аналогично выражается у нас товарищ следователь:
Затем всех задержанных обыскали и отвезли в LSPD. И, внимание, только в здании LSPD, мистеру Брандо, истекающему кровью, была оказана медицинская помощь. Естественно, это ни в какие рамки не лезет. Данная ситуация четко регламентируется Постановление № 0003 Пленума Верховного суда:Zack Cramer произнес: СЛЕДИ ЗА ТЕМ ДЕБИЛОМ, Я ЭТИХ БЕРУ НА СЕБЯ
ЗАКРОЙ СВОЙ РОТ, ТЫ ДУМАЕШЬ, ЧТО ПОСЛЕ ЭТОЙ ХУЙНИ ПОД ПОРОГОМ ПД ВСЁ ЗАЕБИСЬ?!
Окей, притворяйся долбоёбом дальше.
Как видите, ни один пункт выполнен не был: ни предупреждения о применении силы, ни минимизации ущерба, а что самое главное никакой помощи на месте оказано не было, хотя ничего этому не мешало.Перед применением специальных средств, физической силы или огнестрельного оружия, сотрудник полиции обязан предупредить о своем намерении. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. Сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок.
Итак, мистер Бенасси и мои подзащитные были доставлены в LSPD, и если с первым всё понятно - именно он является владельцем Хантли и несет ответственность за нарушения, то c моими подзащитными все серьезнее. Задержаны они были необоснованно, о чем также свидетельствуют соответствующие протоколы: Никаких четкий статей, вся причина: "Задержан до выяснения обстоятельств". Ни один нормативно-правовой акт не позволяет задерживать граждан без каких-либо причин. Документы у мистера Брандо и мистера Уиллсона были при себе, их личность была установлена, обвинения на тот момент предъявлены не были, значит задержание незаконно. Этот вопрос мною был поднят при втором допросе мистера Брандо и вот что ответил мистер Крэмер: Как можно услышать, мистер Крэмер считает, что мои подзащитные оказывали помехи работе СО. Однако пояснить и конкретно ответить в чем же была помеха он так и не смог. Всё его объяснение складывается из "допустим, например, возможно". Именно так работает следствие. Видите ли, они тем самым экономят себе время, а то, что мои подзащитные провели в КПЗ более 20 часов - это следствие считает вполне нормальным. С таким подходом к делу можно задерживать любого прохожего и в случае чего говорить "допустим, он убил человека" или "допустим угнал машину" и после этого искать что же он наделал. Глядишь, что-нибудь и найдется, зато искать никого не нужно. Естественно, такой подход к делу противоречит всем законам, особенно презумпции невиновности.
Теперь о самом деле: действительно, деяния совершенные мистером Бенасси попадают под административное наказание, в связи с этим ни задержание, ни допрос моих подзащитных не имеет места быть. Вместо того, чтобы заниматься реальными уголовными делами следствие инкриминирует уголовную ответственность за административные правонарушения.
После своих слов Марк сел на стул и кивнул Брандо и Уиллсону.
-
- Форумчанин
- Сообщения: 455
- Зарегистрирован: 27 апр 2012, 15:01
- Репутация: 267
- Ник в игре: Luca_Rossi
Re: Судебное дело №411
1. Протест мистера Бенасси удовлетворён, данные факты не имеют отношения конкретно к этому делу.
2. Суд приостанавливает процесс и отправляет дело на доследование. В материалах имеются недочёты, не позволяющие всесторонне рассмотреть дело.
При этом, суд обращает внимание государственного обвинителя на то, что в материалы дела может быть добавлено только то, что было или могло бы быть известно следствию только до начала судебного следствия. То, что было высказано всеми участниками с начала этого процесса, не может быть использовано против них.
3. Те вопросы, которые были заданы мистеру Брандо и мистеру Уилсону (просьбы прокомментировать высказывание), остаются актуальными, но переносятся на момент возвращения дела с доследования, возобновления судебного процесса.
4. Мистер Бенасси, у вас появляется возможность запросить и продемонстрировать записи с камер, о которых вы упомянули ранее. В свою очередь, полицейскому департаменту следует посодействовать мистеру Бенасси в получении данной записи.
Мистер Бенасси, в случае, если вы получите отказ по получению этой записи или иных материалов, относящихся, по вашему мнению, к доказательной базе в пользу ваших подзащитных, обратитесь с письменным заявлением в суд для оперативного содействия, помощи в решении этой ситуации.
2. Суд приостанавливает процесс и отправляет дело на доследование. В материалах имеются недочёты, не позволяющие всесторонне рассмотреть дело.
При этом, суд обращает внимание государственного обвинителя на то, что в материалы дела может быть добавлено только то, что было или могло бы быть известно следствию только до начала судебного следствия. То, что было высказано всеми участниками с начала этого процесса, не может быть использовано против них.
3. Те вопросы, которые были заданы мистеру Брандо и мистеру Уилсону (просьбы прокомментировать высказывание), остаются актуальными, но переносятся на момент возвращения дела с доследования, возобновления судебного процесса.
4. Мистер Бенасси, у вас появляется возможность запросить и продемонстрировать записи с камер, о которых вы упомянули ранее. В свою очередь, полицейскому департаменту следует посодействовать мистеру Бенасси в получении данной записи.
Мистер Бенасси, в случае, если вы получите отказ по получению этой записи или иных материалов, относящихся, по вашему мнению, к доказательной базе в пользу ваших подзащитных, обратитесь с письменным заявлением в суд для оперативного содействия, помощи в решении этой ситуации.
- DiZet
- Команда проекта
- Сообщения: 5899
- Зарегистрирован: 10 фев 2014, 18:44
- Репутация: 2478
- Ник в игре: V podpisi
- Откуда: Город-герой Киев
- Контактная информация:
Re: Судебное дело №411
* После проведения доследствия, доработанное дело было отправлено в суд.
Классификация: Желтый - дело среднего уровня, есть факт правонарушения\совершения преступления. Уровень допуска обычный.
Куратор: Detective II Zack Cramer
Сотрудники: Detective II Zack Cramer
Суть дела: 17.06.2017 в 0:17 поступило сообщение о нескольких подряд превышениях скоростного лимита автомобилем Хантли с номерными знаками SA 911 BB. На поиски нарушителя направился один воздушный и один наземный экипажи. Автомобиль был обнаружен воздушным экипажем в районе северной АЗС, воздушный экипаж начал преследование автомобиля, передавая координаты наземному. В ходе преследования Хантли приехал к главному зданию ЛСПД и бесцеремонно заехал на тротуар, а позже и вовсе припарковался у лестницы перед главным входом в здание. После данного действия водитель покинул автомобиль и вернулся за руль спустя около 20 секунд. К этому моменту подоспел и наземный экипаж. Офицером наземного экипажа в мегафон был отдан приказ заглушить двигатель, однако, данное требование было проигнорировано водителем и тот попытался скрыться, начав ездить по тротуару вперёд-назад, пытаясь проскочить крузер, который, в свою очередь, пытался заблокировать джипу выезд с тротуара. Водителю Хантли в конечном итоге удалось выехать с тротуара, завязалась погоня. В ходе погони наземный экипаж несколько раз терял джип из виду, но воздушный экипаж всё это время продолжал преследование. Водитель джипа преимущественно ездил кругами по одному и тому же маршруту: от автошколы по всей прямой Пасадены > Аммунация > W. Vinewood (аллея славы) > НьюСтэнд > Северная АЗС > Гротти > Автошкола и так по кругу. В ходе погони так же автомобиль останавливался на северной АЗС и простоял там несколько минут. Воздушный экипаж не мог разглядеть, что происходило на самой заправке, ибо сам автомобиль находился под навесом. Как позже было установлено в ходе расследования, данный автомобиль был заправлен на 64 литра (стоимость заправки составила $1.920). К сожалению, за время заправки наземный экипаж не смог добраться до заправки. Далее, в ходе погони, нарушитель выехал за город через Вайнвуд, а оттуда заехал во двор дома #611, где и попытался скрыться от преследования. Воздушный экипаж по прежнему вёл преследования за джипом и на регистратор вертолёта запечатлено, как Хантли заезжает во двор дома, из него выбегают трое мужчин, недолго переставляют остальные машины во дворе, а затем забегают в дом. Как раз перед тем, как они забежали в дом, наземный экипаж подъехал к самому дому. Сразу же подтянулось ещё несколько экипажей, дабы окружить дом. Офицер Морозов прострелил замок входной двери и зашёл внутрь. В гостиной находился Брэнди Брандо, офицер приказал ему лечь на пол, однако, Брандо не выполнил приказ, а молча отходил от офицера, поэтому офицер применил силу, а именно четвёртую стадию (был нанесён удар прикладом карабина в челюсть Брандо, удар прикладом равносилен 4-й стадии). В дом так же вошёл и детектив Крэмер, который отправился задерживать остальных. В доме, кроме Брандо, находились Бенни Бенасси и Мэтью Уилсон, которые молча лежали на кровати в гостиной (к слову, полностью одетые и обутые) и делали вид, будто ничего не понимают и не слышали. Когда детектив вломился в спальню и приказал им лечь на пол, Бенасси и Уилсон попытались изобразить удивление, делая вид, будто вообще не представляют, что тут происходит и, более того, не слышали прострела дверного замка и задержания Брандо этажом ниже. Все трое были задержаны и доставлены в КПЗ. Все трое утверждали, что непричастны к погоне и вообщенаходились дома, вину отрицали. В ходе расследования было установлено, что за рулём Хантли находился Бенни Бенасси, ему были предъявлены обвинения по 105 статье УКСА. К слову, именно он и является владельцем автомобиля.
UPD: Мэтью Уилсон на первом допросе отказался от дачи показаний.
UPD 2: В ходе расследования показания Брандо не подтвердились, на втором допросе Уилсон так же дал показания, которые не соответствуют собранным материалам дела. На втором допросе Брандо сменил свои показания: по новым показания Брандо утверждает, что знаком с Бенасси уже давно и что за рулём джипа находился не его близкий родственник, а давний знакомый Флориено Феруччи. Данные о водители не совпадают с материалами дела. Брандо и Уилсону предъявлены обвинения за дачу заведомо ложных показаний.
UPD 3: В ходе первого допроса мистер Брандо отказался отвечать на вопрос о том, кто находился за рулём, сославшись на возможность не свидетельствовать против своих близких родственников. Однако, на следующем допросе мистер Брандо сознался в том, что за рулём в тот момент находился не его близкий родственник. Более того, на втором допросе мистер Брандо сменил свои ложные показаний на так же ложные. Он утверждал, что за рулём джипа находился Флориено Феруччи, однако, за рулём находился не он. Дача ложных показаний, затем смена их на ещё одни ложные расценивается, как воспрепятствование следствию, поскольку данное деяние было совершено с целью запутать следствие. Так же и отказ от дачи показаний на первом допросе не имел законных оснований, поскольку за рулём джипа не был близкий родственник мистера Брандо, против которого тот имел право не свидетельствовать. Исходя из этого, просматривается наступление 91, 92 и 84 (части 2) статей.
UPD 4: При проведении дополнительных следственных мероприятий (пересмотр всех обстоятельств дела, записей допросов) следствие выявило в действиях мистера Брандо неподчинение сотруднику правоохранительных органов, в связи с чем просматривается наступление 81 статьи. Так же следствие выявило неподчинение сотруднику правоохранительных органов и у мистера Беннасси, он непросто не выполнил требование об остановке, он оказал намеренное противление. Он понимал, что сотрудник требует от него и, очевидно, что эти требования были обоснованы и законны. Но при этом, он намеренно начал скрываться от сотрудников. И в момент, когда он покинул автомобиль и переместился в дом, он понимал суть происходящего, и продолжал оказывать противление.
Обвинения:
Свидетели: Брэнди Брандо, Мэтью Уилсон, офицер Данил Морозов, офицер Лукас Баррингтон ((непись пилот верта))
Улики: Документация:
Места:
- Центр города (маршрут указан в сути дела)
- ЛСПД
- Дом #611
Итог: [Итог дела, факт ареста, приговора и т.п.]
Дело закрыто сотрудником: [Имя детектива, закрывшего данное дело]
ДЕЛО № 409
Статус: [ПЕРЕДАНО В СУД]Классификация: Желтый - дело среднего уровня, есть факт правонарушения\совершения преступления. Уровень допуска обычный.
Куратор: Detective II Zack Cramer
Сотрудники: Detective II Zack Cramer
Суть дела: 17.06.2017 в 0:17 поступило сообщение о нескольких подряд превышениях скоростного лимита автомобилем Хантли с номерными знаками SA 911 BB. На поиски нарушителя направился один воздушный и один наземный экипажи. Автомобиль был обнаружен воздушным экипажем в районе северной АЗС, воздушный экипаж начал преследование автомобиля, передавая координаты наземному. В ходе преследования Хантли приехал к главному зданию ЛСПД и бесцеремонно заехал на тротуар, а позже и вовсе припарковался у лестницы перед главным входом в здание. После данного действия водитель покинул автомобиль и вернулся за руль спустя около 20 секунд. К этому моменту подоспел и наземный экипаж. Офицером наземного экипажа в мегафон был отдан приказ заглушить двигатель, однако, данное требование было проигнорировано водителем и тот попытался скрыться, начав ездить по тротуару вперёд-назад, пытаясь проскочить крузер, который, в свою очередь, пытался заблокировать джипу выезд с тротуара. Водителю Хантли в конечном итоге удалось выехать с тротуара, завязалась погоня. В ходе погони наземный экипаж несколько раз терял джип из виду, но воздушный экипаж всё это время продолжал преследование. Водитель джипа преимущественно ездил кругами по одному и тому же маршруту: от автошколы по всей прямой Пасадены > Аммунация > W. Vinewood (аллея славы) > НьюСтэнд > Северная АЗС > Гротти > Автошкола и так по кругу. В ходе погони так же автомобиль останавливался на северной АЗС и простоял там несколько минут. Воздушный экипаж не мог разглядеть, что происходило на самой заправке, ибо сам автомобиль находился под навесом. Как позже было установлено в ходе расследования, данный автомобиль был заправлен на 64 литра (стоимость заправки составила $1.920). К сожалению, за время заправки наземный экипаж не смог добраться до заправки. Далее, в ходе погони, нарушитель выехал за город через Вайнвуд, а оттуда заехал во двор дома #611, где и попытался скрыться от преследования. Воздушный экипаж по прежнему вёл преследования за джипом и на регистратор вертолёта запечатлено, как Хантли заезжает во двор дома, из него выбегают трое мужчин, недолго переставляют остальные машины во дворе, а затем забегают в дом. Как раз перед тем, как они забежали в дом, наземный экипаж подъехал к самому дому. Сразу же подтянулось ещё несколько экипажей, дабы окружить дом. Офицер Морозов прострелил замок входной двери и зашёл внутрь. В гостиной находился Брэнди Брандо, офицер приказал ему лечь на пол, однако, Брандо не выполнил приказ, а молча отходил от офицера, поэтому офицер применил силу, а именно четвёртую стадию (был нанесён удар прикладом карабина в челюсть Брандо, удар прикладом равносилен 4-й стадии). В дом так же вошёл и детектив Крэмер, который отправился задерживать остальных. В доме, кроме Брандо, находились Бенни Бенасси и Мэтью Уилсон, которые молча лежали на кровати в гостиной (к слову, полностью одетые и обутые) и делали вид, будто ничего не понимают и не слышали. Когда детектив вломился в спальню и приказал им лечь на пол, Бенасси и Уилсон попытались изобразить удивление, делая вид, будто вообще не представляют, что тут происходит и, более того, не слышали прострела дверного замка и задержания Брандо этажом ниже. Все трое были задержаны и доставлены в КПЗ. Все трое утверждали, что непричастны к погоне и вообщенаходились дома, вину отрицали. В ходе расследования было установлено, что за рулём Хантли находился Бенни Бенасси, ему были предъявлены обвинения по 105 статье УКСА. К слову, именно он и является владельцем автомобиля.
UPD: Мэтью Уилсон на первом допросе отказался от дачи показаний.
UPD 2: В ходе расследования показания Брандо не подтвердились, на втором допросе Уилсон так же дал показания, которые не соответствуют собранным материалам дела. На втором допросе Брандо сменил свои показания: по новым показания Брандо утверждает, что знаком с Бенасси уже давно и что за рулём джипа находился не его близкий родственник, а давний знакомый Флориено Феруччи. Данные о водители не совпадают с материалами дела. Брандо и Уилсону предъявлены обвинения за дачу заведомо ложных показаний.
UPD 3: В ходе первого допроса мистер Брандо отказался отвечать на вопрос о том, кто находился за рулём, сославшись на возможность не свидетельствовать против своих близких родственников. Однако, на следующем допросе мистер Брандо сознался в том, что за рулём в тот момент находился не его близкий родственник. Более того, на втором допросе мистер Брандо сменил свои ложные показаний на так же ложные. Он утверждал, что за рулём джипа находился Флориено Феруччи, однако, за рулём находился не он. Дача ложных показаний, затем смена их на ещё одни ложные расценивается, как воспрепятствование следствию, поскольку данное деяние было совершено с целью запутать следствие. Так же и отказ от дачи показаний на первом допросе не имел законных оснований, поскольку за рулём джипа не был близкий родственник мистера Брандо, против которого тот имел право не свидетельствовать. Исходя из этого, просматривается наступление 91, 92 и 84 (части 2) статей.
UPD 4: При проведении дополнительных следственных мероприятий (пересмотр всех обстоятельств дела, записей допросов) следствие выявило в действиях мистера Брандо неподчинение сотруднику правоохранительных органов, в связи с чем просматривается наступление 81 статьи. Так же следствие выявило неподчинение сотруднику правоохранительных органов и у мистера Беннасси, он непросто не выполнил требование об остановке, он оказал намеренное противление. Он понимал, что сотрудник требует от него и, очевидно, что эти требования были обоснованы и законны. Но при этом, он намеренно начал скрываться от сотрудников. И в момент, когда он покинул автомобиль и переместился в дом, он понимал суть происходящего, и продолжал оказывать противление.
Обвинения:
Статья 105. Хулиганство
1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
- с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
- по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -
наказывается штрафом в размере от 50.000$ до 120.000$, либо лишением свободы на срок от одного до четырех месяцев.
Статья 81. Не подчинение сотруднику правоохранительных органов
Неподчинение сотруднику правоохранительных органов, а явно невыполнение требований должностного лица при исполнении
наказывается штрафом в размере до 100.000$
Статья 91. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.
Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве расследования, -
наказывается лишением свободы до двух месяцев, с лишением всех званий и наград и права занимать определённые должности.
Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.
Статья 92. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний
Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, -
наказывается штрафом в размере от 20.000$ до 40.000$, либо лишением свободы до одного месяца.
Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.
Подозреваемый: Мотив: Хулиганство - ненависть к полиции; Дача заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, воспрепятствование расследованию - покрывательство друга; Неподчинение (Бенасси) - ненависть к полиции; Неподчинение (Брандо) - ситуативный.Статья 84. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству расследования
2. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность детектива, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела -
наказывается лишением свободы на срок до двух месяцев.
Свидетели: Брэнди Брандо, Мэтью Уилсон, офицер Данил Морозов, офицер Лукас Баррингтон ((непись пилот верта))
Улики: Документация:
Места:
- Центр города (маршрут указан в сути дела)
- ЛСПД
- Дом #611
Итог: [Итог дела, факт ареста, приговора и т.п.]
Дело закрыто сотрудником: [Имя детектива, закрывшего данное дело]
Подпись куратора дела:
Подпись главы Следственного отдела: ((главы СО нет, поэтому какой-нибудь ВРИО расписался))
- DiZet
- Команда проекта
- Сообщения: 5899
- Зарегистрирован: 10 фев 2014, 18:44
- Репутация: 2478
- Ник в игре: V podpisi
- Откуда: Город-герой Киев
- Контактная информация:
Re: Судебное дело №411
~доследование~
-
- Форумчанин
- Сообщения: 455
- Зарегистрирован: 27 апр 2012, 15:01
- Репутация: 267
- Ник в игре: Luca_Rossi
Re: Судебное дело №411
Слово предоставляется стороне защиты, мистер Келли.
Затем, мистер Бенасси, если вам есть что добавить, можете высказаться.
Затем, мистер Бенасси, если вам есть что добавить, можете высказаться.