Итак, ознакомившись с материалами дела после доследования, мы по большому счету не увидим ничего нового: ни новых улик, ни доказательств, ни новых свидетелей. Всё что было сделано следствием относительно моих подзащитных - это предъявление Брэнди Брандо обвинения по статьям 81, 92 и 84 части 2 УК СА. До этого мистер Брандо обвинялся лишь по статье 91 УК СА. Рассмотрим каждую статью и все доказательства по данным статьям, если таковые имеются.
Под неподчинением моего подзащитного детектив видит именно тот момент, когда ему был нанесен удар в челюсть. Предлагаю еще раз посмотреть видеозапись с бодикамеры офицера Данила Морозова, дабы максимально разобраться в этом вопросе. Прошу обратить особое внимание на то, что между командой офицера и ударом прошло менее 30 секунд. Как я уже говорил ранее: пока мистер Брандо сориентировался, пока встал со тула и вышел из-за стола, очевидно, что для всего этого нужно какое-никакое время. Это вполне нормально, что простой гражданский испугался, замешкался, учитывая, что на него направлено оружие. Мы видим, что в действиях моего подзащитного не было ни малейшей опасности или угрозы для сотрудника полиции. И ударять его прикладом, а уж тем более после этого обвинять мистера Брандо в неподчинении просто недопустимо. Поэтому данная статья ни коим образом не может быть применена к моему подзащитному.Статья 81. Не подчинение сотруднику правоохранительных органов
Неподчинение сотруднику правоохранительных органов, а явно невыполнение требований должностного лица при исполнении
наказывается штрафом в размере до 100.000$
Теперь рассмотрим статью 84 часть 2.
По началу может показаться, что следовать перепутал статьи, но это не так. Действительно, именно по этой статье мистеру Брандо было предъявлено обвинение. Теперь предлагаю прослушать отрезок записи последнего допроса мистера Брандо, где можно услышать по какой же причине моему подзащитному было выдвинуто обвинение по этой статье. Итак, следствие считает вмешательством в деятельность детектива дачу ложных показаний во время допроса. Очевидно, что вмешательством можно называть те или иные действия, исходившие непосредственно от лица обвиняемого. В нашем же случаем инициатором допроса являлся мистер Крэмер и он должен был понимать, что показания могут быть ложными, но эти ложные показания никак нельзя назвать вмешательством в деятельность детектива. Даже несмотря на это, если же углубиться в подробности, то действительно, во время второго допроса мистером Брандо были даны ложные показания. В частности он сказал, что за рулем Хантли в момент совершения правонарушений находился Флориено Феруччи. Однако именно эту же информацию до суда всегда говорил Бенни Бенасси. Таким образом, ложные показания никак не повлияли на ход дела. Еще раз повторюсь, показания на допросе никак не являются вмешательством в деятельность детектива.Статья 84. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству расследования
2. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность детектива, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела -
наказывается лишением свободы на срок до двух месяцев.
Теперь рассмотрим обвинения по статье 92 УК СА и предъявленные изначально обвинения по статье 91 УК СА в отношении мистера Брандо.
Само по себе обвинение одного подсудимого в одном судебном процессе по обеим статьям выглядит, мягко говоря, нелепо. Это, пожалуй, то же самое, что и обвинять подозреваемого в драке по статьям 44 и 45 УК СА одновременно.Статья 91. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.
Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве расследования, -
наказывается лишением свободы до двух месяцев, с лишением всех званий и наград и права занимать определённые должности.
Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.
Статья 92. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний
Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, -
наказывается штрафом в размере от 20.000$ до 40.000$, либо лишением свободы до одного месяца.
Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.
Во время первого допроса мистер Брандо сказал, что за рулем Хантли находился его близкий родственник, но имя его говорить не стал. Именно это по мнению следствия является отказом от дачи показаний. Само по себе утверждение о том, что за рулем был его родственник является дачей ложных показаний, поэтому обвинение мистера Брандо в отказе от дачи показаний в данном случае неуместно. Более того, первый допрос проводился без адвоката, а во время задержания мистеру Брандо было зачитаны права, где было сказано, что он имеет право хранить молчание. Поэтому по совокупности всех причин, мистер Брандо не может быть привлечен к ответственности по статье 92 УК СА.
Таким образом Брэнди Брандо в данном уголовном лишь деле давал ложные показания. Однако, стоит учесть, что на последнем допросе мистер Брандо изменил свои показания на верные, что было подтверждено следователем:
Бенни:[01:48:21] Mark Kelley произнес: Во-первых, сегодня мой подзащитный снова сменил показания.
[01:48:21] Mark Kelley произнес: Они являются ложными или правдивыми?
[01:48:41] Zack Cramer произнес: Согласно собанным материалам дела - правдивыми.
Что ж, для начала я бы хотел продемонстрировать, полученные мною во время доследования, записи с видеокамер из здания LSDP, объективы которых направлены на камеры предварительного заключения: Что можно увидеть на данной записи: ну, во-первых, доказательства того, что я говорил ранее, задержание всех нас троих без каких-либо причин. Об этом мистер Крэмер смело заявляет: " Ещё раз повторяю, для самы хмозговитых: мы имеем право задерживать по субъхективным причинам на срок до 24 часов." Как я уже говорил, не существует НПА, который позволял бы задерживать граждан без каких-либо причин. У каждого из нас на тот момент были с собой документы, соответственно, наша личность была известна полиции, а вот обвинения не были никому предъявлены. Поэтому наше задержание незаконно. Можно увидеть и доказательства того, что Брэнди Брандо была оказана помощь только в КПЗ, до этого он истекал кровью и никому до этого не было дела. Об отношении и хамстве в отношении подозреваемых, я думаю, не стоит даже говорить - все подтверждает видеоролик. Это еще раз доказывает предвзятое отношение детектива Крэмера ко мне и моим товарищам.
Что касается самого дела, то мне как и Брэнди Брандо во время доследования было лишь предъявлено новое обвинение по статье 81 УК СА, а именно неподчинение сотруднику правоохранительных органов. Под неподчинением следствие видит тот момент, когда я не стал останавливаться на Хантли, увидев экипаж полиции. И снова все мои попытки объяснить следователю, что данное нарушение предусматривает ответственность по статье 12.25 части 2 КоАП не увенчались успехом. Притом напомню, мой автомобиль автомобиль Хантли был отправлен на штрафстоянку, в причине чего указан именно уход от погони:
Соглашусь с тем, что не указана названая мной статье, но это вопрос уже к сотруднику, оформлявшему протокол и его начальству. Сама формулировка причины, указанная в проколе, очевидно относится именно к этой статье. В статье 4.1 части 5 КоАП строго написано:Bendimon писал(а): ↑17 июн 2018, 15:19Bendimon писал(а): ↑13 июн 2018, 10:21LSPD DATABASEФамилия, имя сотрудника Полицейского Департамента: Morozov, Danil
Модель транспортного средства, отправленного на штрафстоянку: Huntley
Индивидуальный регистрационный знак транспортного средства, отправленного на штрафстоянку: SA 911 BB
Фамилия, имя владельца транспортного средства, отправленного на штрафстоянку: Benassi Benny
Дата и время отправки транспортного средства на штрафстоянку: 17.06.2018 15:19
Причина отправки транспортного средства на штрафстоянку: Уход от полиции, многократное нарушение ПДД
Таким образом, я уже понес частичное наказание по статье 12.25 части 2 отправлением моего автомобиля Хантли SA 911 BB на штрафстоянку, поэтому обвинение меня за это же правонарушение уже по уголовной стате незаконно.5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.